{{MIEJSCOWOSC}}, {{DATA}}

Odwołujący się: {{IMIE_NAZWISKO}} {{ADRES}} Adres e-mail do doręczeń: {{EMAIL}}

Do: Samorządowe Kolegium Odwoławcze w Poznaniu al. Niepodległości 16/18 61-713 Poznań

Za pośrednictwem Organu I instancji: {{ORGAN_I_INSTANCJI}} (np. Prezydent Miasta Poznania / Dyrektor ZDM działający z upoważnienia Prezydenta) {{ADRESAT_ADRES}}

Dotyczy: decyzji {{ORGAN_I_INSTANCJI}} z dnia {{DATA_DECYZJI}}, znak: {{ZNAK_DECYZJI}}, o odmowie udostępnienia informacji publicznej.

ODWOŁANIE OD DECYZJI O ODMOWIE UDOSTĘPNIENIA INFORMACJI PUBLICZNEJ¶

Na podstawie art. 127 § 1 i 2 oraz art. 129 § 1 i 2 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. — Kodeks postępowania administracyjnego (t.j. Dz. U. z 2024 r. poz. 572 ze zm., dalej: KPA) w zw. z art. 16 ust. 2 ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej (UDIP), w ustawowym terminie 14 dni od doręczenia, niniejszym wnoszę

odwołanie od decyzji {{ORGAN_I_INSTANCJI}} z dnia {{DATA_DECYZJI}}, znak: {{ZNAK_DECYZJI}},

o odmowie udostępnienia informacji publicznej.

I. Zakres zaskarżenia¶

Zaskarżam powyższą decyzję w całości.

II. Zarzuty¶

Zaskarżonej decyzji zarzucam:

Naruszenie prawa materialnego — art. 61 ust. 1 i 2 Konstytucji RP oraz art. 1 ust. 1 i art. 2 ust. 1 UDIP — poprzez błędną wykładnię zakresu prawa do informacji publicznej i bezpodstawne wyłączenie jawności.
Naruszenie przepisu szczególnego — {{KONKRETNY_ARTYKUL_NADUZYTY}} (np. art. 5 ust. 2 UDIP / art. 3 ust. 1 pkt 1 UDIP / art. 5 ust. 1 UDIP w zw. z art. 11 ust. 2 u.z.n.k.) — poprzez:

{{OPIS_NADUZYCIA}} (np. arbitralne zakwalifikowanie kwot publicznych jako tajemnicy przedsiębiorstwa, bez wykazania trzech łącznych przesłanek z art. 11 ust. 2 u.z.n.k.);

(np. zakwalifikowanie informacji jako przetworzonej, mimo że stanowi ona informację prostą w rozumieniu orzecznictwa — m.in. wyrok WSA w Poznaniu sygn. II SA/Po 477/13);

(np. powołanie konstrukcji „dokumentu wewnętrznego" w sprzeczności z linią orzeczniczą NSA — wyrok z 25 kwietnia 2012 r. sygn. I OSK 248/12 oraz WSA w Poznaniu sygn. II SA/Po 287/23).

Naruszenie przepisów postępowania — art. 7, art. 77 § 1, art. 80 i art. 107 § 3 KPA — poprzez:
niezebranie i nierozpatrzenie w sposób wyczerpujący całego materiału dowodowego;
brak merytorycznego uzasadnienia decyzji — uzasadnienie ma charakter ogólnikowy i kopiowany z wcześniejszych rozstrzygnięć („arbitralność" w rozumieniu wyroku II SA/Po 94/25);
oparcie rozstrzygnięcia na samym oświadczeniu wykonawcy / klauzuli poufności w umowie, bez obiektywnej weryfikacji przesłanek.
Naruszenie art. 5 ust. 2 zd. 2 UDIP — poprzez pominięcie, że w zakresie, w jakim żądane informacje dotyczą osób pełniących funkcje publiczne oraz spraw związanych z wykonywaniem zadań publicznych, prawo do prywatności i tajemnica przedsiębiorcy nie ograniczają dostępu do informacji.

III. Wnioski¶

Wnoszę o:

Uchylenie zaskarżonej decyzji w całości (art. 138 § 1 pkt 2 KPA) i przekazanie sprawy do ponownego rozpatrzenia organowi I instancji z wyraźnym wskazaniem, że zobowiązany jest do udostępnienia żądanej informacji w formie wnioskowanej;

lub alternatywnie:

Uchylenie zaskarżonej decyzji w całości i orzeczenie co do istoty sprawy (art. 138 § 1 pkt 2 KPA in fine) — poprzez nakazanie udostępnienia wnioskowanej informacji publicznej.

IV. Uzasadnienie¶

1. Stan faktyczny. W dniu {{DATA_WNIOSKU}} złożyłem/am do {{ORGAN_I_INSTANCJI}} wniosek o udostępnienie informacji publicznej obejmującej: {{PRZEDMIOT_WNIOSKU}}. W dniu {{DATA_DECYZJI}} organ wydał zaskarżoną decyzję o odmowie udostępnienia, uzasadniając ją {{UZASADNIENIE_ODMOWY_ORGANU}}.

2. Wadliwość uzasadnienia odmowy. {{SZCZEGOLOWA_POLEMIKA_Z_UZASADNIENIEM}}

3. Orzecznictwo. Utrwalona linia orzecznicza sądów administracyjnych — w szczególności wyroki WSA w Poznaniu sygn. II SA/Po 94/25, II SA/Po 477/13, II SA/Po 287/23, II SA/Po 656/11 oraz NSA sygn. I OSK 248/12 — jednoznacznie przesądza, że powołanie przesłanek wyłączających jawność wymaga od organu merytorycznej, obiektywnej weryfikacji ich łącznego spełnienia, a nie powtórzenia formułek lub oświadczeń trzecich. Zaskarżona decyzja standardu tego nie spełnia.

4. Prawo do informacji jako prawo konstytucyjne. Zgodnie z art. 61 Konstytucji RP, jawność działania administracji jest regułą, a wyłączenie jawności — rygorystycznie interpretowanym wyjątkiem. Zaskarżona decyzja odwraca tę relację.

V. Forma doręczenia¶

Odpowiedź SKO proszę doręczyć wyłącznie na wskazany w nagłówku adres poczty elektronicznej oraz — jeśli wymagają tego przepisy — na adres do doręczeń papierowych podany powyżej.

Z wyrazami szacunku,

Załączniki: 1. Kopia zaskarżonej decyzji {{ORGAN_I_INSTANCJI}} z dnia {{DATA_DECYZJI}}, znak: {{ZNAK_DECYZJI}}. 2. Kopia pierwotnego wniosku UDIP z dnia {{DATA_WNIOSKU}}. 3. Potwierdzenie doręczenia decyzji (data: {{DATA_DORECZENIA_DECYZJI}}).