Petycja w sprawie korekty celu udziału roweru w dokumentach mobilnościowych Miasta Poznania¶

Do: Rada Miasta Poznania za pośrednictwem Przewodniczącego Rady Miasta Poznania plac Kolegiacki 17, 61-841 Poznań

Do wiadomości: Prezydent Miasta Poznania

Podmiot wnoszący petycję: {{IMIE_NAZWISKO_LUB_NAZWA_PODMIOTU}}, {{ADRES}}, {{EMAIL}}

Miejscowość i data: {{MIEJSCOWOSC}}, {{DATA}}

Na podstawie art. 63 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej oraz art. 2 i art. 4 ustawy z dnia 11 lipca 2014 r. o petycjach (Dz.U. 2018 poz. 870 z późn. zm.), działając w interesie publicznym, wnoszę następującą petycję.

Przedmiot petycji¶

Wnoszę o:

Odrzucenie zaplanowanego spadku udziału roweru w podziale zadań przewozowych jako celu polityki mobilności Miasta Poznania oraz wystąpienie do właściwego organu o korektę odpowiedniego zapisu w Planie Zrównoważonej Mobilności Metropolii Poznań 2040 (SUMP, uchwała Nr XCV/1825/VIII/2023).
Ustanowienie w przygotowywanym Programie Rowerowym Miasta Poznania na lata 2026–2036 celu WZROSTOWEGO udziału roweru w podziale zadań przewozowych miasta — z wartością bazową, wartościami pośrednimi i wartością docelową, podlegającymi corocznemu monitoringowi. Postulowana trajektoria minimalna: z obecnych 8% do 12% w roku 2030 (odzyskanie celu z poprzedniego programu, niezrealizowanego w 2025 r.) oraz 15% w roku 2036.
Powiązanie celu z mierzalną ścieżką realizacji — w szczególności z: domknięciem brakujących i wadliwych odcinków głównych tras rowerowych, reaktywacją systemu roweru publicznego oraz działaniami ograniczającymi ruch samochodowy w rdzeniu miasta.
Wykorzystanie wyników badań ruchu planowanych na 2026 r. (aktualizacja modelu transportowego) jako podstawy do rewizji w górę celów rowerowych w dokumentach miejskich i metropolitalnych.

Uzasadnienie¶

1. Obecny dokument planuje regres, nie rozwój¶

W obowiązującym Planie Zrównoważonej Mobilności Metropolii Poznań 2040 docelowy udział podróży rowerowych został wyznaczony jako wartość niższa od bazowej (dane za Raportem o stanie Miasta Poznania za rok 2025, Załącznik nr 2, Tabela 3):

cała Metropolia Poznań: 10,69% (baza 2019/2022) → 10,58% (2030) → 10,23% (2040);
rdzeń aglomeracji, obejmujący Poznań: 12,54% → 11,95% → 11,85% (2040).

Jest to jedyny wskaźnik mobilności w tym dokumencie zaplanowany jako spadek, przy braku jakiegokolwiek uzasadnienia tego kierunku w treści dokumentu.

2. Cel malejący jest sprzeczny z funkcją instrumentu i z dokumentami nadrzędnymi¶

Plan Zrównoważonej Mobilności Miejskiej (SUMP) jest z definicji instrumentem służącym zwiększaniu udziału transportu aktywnego i zbiorowego — taki kierunek wynika z wytycznych Komisji Europejskiej dla SUMP, z Krajowej Polityki Miejskiej 2030 oraz ze Strategii Zrównoważonego Rozwoju Transportu do 2030 r. Cel zakładający spadek udziału roweru jest wewnętrznie sprzeczny z funkcją tego dokumentu oraz z miejskim priorytetem strategicznym „Zielone, mobilne miasto", na który w 2025 r. przeznaczono 313,7 mln zł.

3. Spadek nie jest koniecznością, lecz wyborem¶

Zaplanowany regres następuje mimo wzrostu długości sieci dróg rowerowych (w SUMP: 625,7 km → 692,7 km do 2030 r.). Oznacza to, że przyjęty model zakłada szybszy wzrost ruchu samochodowego niż rowerowego. Tymczasem doświadczenie Mostów Berdychowskich (470,6 tys. przejazdów rowerowych od marca do grudnia 2025 r., nagroda European Cyclists' Federation Award) dowodzi, że dobrze poprowadzona infrastruktura generuje znaczący popyt. Poznań ma korzystne uwarunkowania: równinną topografię, zwartą strukturę i większość celów podróży w zasięgu 5–10 km.

4. Poprzedni cel nie został osiągnięty — to powód do działania, nie do obniżania ambicji¶

Cel 12% udziału roweru z Programu Rowerowego 2017–2022 z perspektywą do 2025 (uchwała Nr XLVIII/843/VII/2017) nie został zrealizowany — faktyczny udział wynosi 8%. Z głównych tras rowerowych jedynie ok. 44% jest w pełni gotowe, ok. 36% wymaga dalszych działań, a 23% w ogóle nie powstało. Przyczyną nieosiągnięcia celu jest niedokończona, niespójna sieć oraz likwidacja systemu roweru publicznego (zerowa liczba wypożyczeń od końca 2022 r.), a nie brak popytu. Obniżenie celu w kolejnym dokumencie utrwala porażkę zamiast ją naprawiać.

5. Istnieje społeczny mandat dla rozwoju ruchu rowerowego¶

W Poznańskim Budżecie Obywatelskim 2026 projekt „Rowerowy lepszy Poznań" uzyskał 6 559 głosów, a mieszkańcy konsekwentnie wskazują infrastrukturę rowerową jako priorytet. Cel malejący jest niezgodny z wolą mieszkańców wyrażaną w mechanizmach partycypacyjnych.

6. Teraz jest właściwy i jedyny moment¶

Program Rowerowy 2017–2025 wygasł; nowy Program 2026–2036 jest w przygotowaniu, a w 2026 r. przeprowadzona zostanie aktualizacja modelu ruchu. Korekta celu na etapie projektu jest nieporównanie tańsza i prostsza niż jego zmiana po uchwaleniu dokumentu obowiązującego przez kolejną dekadę.

Oświadczenia i klauzule¶

Oświadczam, że petycja jest składana w interesie publicznym (art. 2 ust. 1 i 3 ustawy o petycjach).
Wyrażam zgodę / nie wyrażam zgody [niepotrzebne skreślić] na ujawnienie na stronie internetowej podmiotu rozpatrującego petycję danych osobowych podmiotu wnoszącego petycję (art. 4 ust. 3 ustawy o petycjach).
Wnoszę o rozpatrzenie petycji bez zbędnej zwłoki, nie później niż w terminie 3 miesięcy od dnia jej złożenia (art. 10 ust. 1 ustawy o petycjach), oraz o zawiadomienie o sposobie jej załatwienia wraz z uzasadnieniem w formie elektronicznej na wskazany adres e-mail.

Z wyrazami szacunku, {{IMIE_NAZWISKO_LUB_NAZWA_PODMIOTU}}

Notatki operacyjne (NIE część pisma — usunąć z kopii składanej)¶

Wybór trybu i adresata¶

Petycja (ust. 11.07.2014): każdy, w interesie publicznym, BEZ progu podpisów; rozpatrzenie max 3 mies.; skutek miękki (organ musi rozpatrzyć i odpowiedzieć, nie musi uchwalić). Pierwszy ruch — tania, jawna, buduje dossier i pętlę medialną.
Alternatywa twardsza — inicjatywa uchwałodawcza (art. 41a u.s.g.): min. 300 podpisów (gmina >100 tys.), ale wymusza GŁOSOWANIE RM nad projektem zmiany. Gdy petycja zignorowana.
Adresat: Rada Miasta Poznania — organ stanowiący, właściwy do zmiany uchwały SUMP (XCV/1825/VIII/2023, actus contrarius) i do przyjęcia Programu Rowerowego. Kopia do Prezydenta (program wykonawczy, projekt po jego stronie).
Anomalia kompetencyjna SUMP: [do weryfikacji w BIP] czy zapis 10,23% „należy" do RM Poznania (uchwała XCV/1825), czy do Stowarzyszenia Metropolia Poznań — od tego zależy, czy korekta to czysta sprawa RM, czy wymaga koordynacji metropolitalnej. Stąd petitum pkt 1 mówi „wystąpienie do właściwego organu o korektę".

Źródła liczb (weryfikacja przed złożeniem)¶

Antycel SUMP rdzeń/Metropolia: zal-2 Tab.3 s.28–29. Udział 8%: zal-1 Tab.7 s.30. Cel 12% niezrealizowany + 44/36/23%: zal-4 s.140. Mosty/ECF/313,7 mln: raport gł. + zal-1 s.111–113. Drogi SUMP 625,7→692,7: zal-2 s.29. Rower miejski 0: zal-2 s.17. „Rowerowy lepszy Poznań" 6559: zal-3 s.6.
Pełna analiza + postulat (12%/2030, 15%/2036): research/raporty-miasta/raport-o-stanie-2025/antycel-rowerowy-sump-analiza.md.

Procedura (per szablony/CLAUDE.md)¶

cp do rowery/pisma/YYYY-MM-DD_RMPoznania_petycja-cel-rowerowy.md (folder lokalny, ignorowany — NIE commitować).
Wypełnić {{...}}, wybrać wariant zgody na dane (art. 4 ust. 3), usunąć sekcję notatek.
Frontmatter kopii: type: template → type: sent, dodać wyslano:, termin_odpowiedzi: (+3 mies.).
Złożenie: e-mail / ePUAP do Przewodniczącego RM; zachować potwierdzenie. Petycja podlega publikacji w BIP (art. 8 ustawy).
Wpis do rowery/pisma/REJESTR.md — zsanityzowany.

Ostrzeżenia merytoryczne (z analizy panelu)¶

NIE utożsamiać 8% (miasto, modal split Strategii) z 10,69% (Metropolia, SUMP) — różne dokumenty/obszary. Antycel cytować z etykietą obszaru.
NIE negować sukcesów (Mosty/ECF/Copenhagenize) — używać jako kontrast.
Program Rowerowy MOŻE mieć cel wyższy niż metropolitalne 10,23% (różny zakres + precedens różnicowania rdzeń/Metropolia w samym SUMP, np. BRD rdzeń 3→1 vs Metropolia 5→2).

Powiązane¶

szablony/rowery/wniosek-udip-projekt-programu-2026-2036.md — UDIP do ZDM (twarde dane przed petycją).
szablony/rowery/interpelacja-antycel-rowerowy-sump.md — kanał radny (równolegle).
research/raporty-miasta/raport-o-stanie-2025/antycel-rowerowy-sump-analiza.md — pełna argumentacja + kontrargumenty miasta.