{{MIEJSCOWOSC}}, {{DATA}}

Wnoszący petycję: {{IMIE_NAZWISKO}} (lub: Stowarzyszenie / Fundacja {{NAZWA}}, KRS: {{KRS}}) {{ADRES}} Adres e-mail do doręczeń: {{EMAIL}}

Do: Rada Miasta Poznania za pośrednictwem Przewodniczącego Rady Miasta Poznania Plac Kolegiacki 17 61-841 Poznań

PETYCJA¶

w sprawie reformy regulaminu Poznańskiego Budżetu Obywatelskiego — zgodnie z rekomendacjami ewaluacji Kompas Zmian (2024), postulatami Kongresu Ruchów Miejskich oraz stanowiskiem Fundacji Stocznia.

Na podstawie art. 63 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej oraz art. 2 i nast. ustawy z dnia 11 lipca 2014 r. o petycjach (t.j. Dz. U. z 2018 r. poz. 870) — wnoszę niniejszym petycję o podjęcie przez Radę Miasta Poznania działań zmierzających do zmiany regulaminu Poznańskiego Budżetu Obywatelskiego w zakresie wskazanym poniżej.

I. Petitum¶

Wnoszę o:

1. Rozdzielenie pul inwestycyjnych na klasyfikatory merytoryczne¶

Wprowadzenie odrębnych, nie konkurujących ze sobą pul:

• Pula infrastrukturalna (twarda) — inwestycje rzeczowe (chodniki, drogi, obiekty).
• Pula miękka — projekty społeczne, kulturalne, animacyjne.
• Pula zielona — Zielony Budżet (pozostawiony w obecnym kształcie).

Uzasadnienie: obecny model skutkuje dominacją projektów miękkich (powtarzalne „Trener osiedlowy", „Kultura na Fyrtlach"), które korzystając z zorganizowanych sieci wyborców (trenerzy, rodzice, szkółki piłkarskie) wypierają nieuprzywilejowane, oddolne inicjatywy infrastrukturalne. W edycji PBO25 odrzucono 42% inwestycji infrastrukturalnych i tylko 9% projektów miękkich (ewaluacja Kompas Zmian, 2024).

2. Odciążenie Rad Osiedli z kompetencji blokujących¶

Zmiana regulaminu PBO w zakresie wpływu opinii RO:

• RO nie powinny mieć uprawnień do de facto blokowania projektów przez negatywną opinię (również w trybie faktycznego wpływu politycznego).
• RO powinny służyć wsparciem wiedzą i dystrybucją informacji.

Uzasadnienie: raporty ewaluacyjne z 2016 r. oraz Fundacji Stocznia wskazują na konserwatywne blokady interwencji progresywnych (uspokojenie ruchu, infrastruktura rowerowa) oraz przeciążenie RO administracyjną pracą.

3. Transformacja deliberatywna (Mini-Publics)¶

Wprowadzenie panelu obywatelskiego (deliberative mini-public) jako dodatkowego (lub alternatywnego) mechanizmu rozstrzygania priorytetów w ramach PBO:

• wylosowana, demograficznie reprezentatywna grupa mieszkańców,
• zapoznanie z ekspertyzami,
• rekomendacja priorytetów ponad rankingiem „masowych kliknięć".

Uzasadnienie: obecny model głosowania jest systemowo podatny na bot-farmy, zorganizowane sieci (afera ZSZ nr 1 — oceny za głosy, 2025) oraz nierównowagi zasobów między aktorami zorganizowanymi a zwykłymi mieszkańcami.

4. Gwarancja wykonalności i nadzór autorski wnioskodawcy¶

Wprowadzenie formalnego mechanizmu „gwarancji wykonalności":

• stałe uczestnictwo wnioskodawcy w Radach Budowy / naradach technicznych,
• prawo do informacji o wszystkich zmianach koncepcji,
• formalne kanały sprzeciwu wobec „optymalizacji zakresu".

Uzasadnienie: obecnie wnioskodawca po wygranej traci jakikolwiek wpływ na realizację — stając się petentem wglądowym. Skutek: ciche redukcje zakresu (granit → beton, skrócenie chodnika, rezygnacja z doświetlenia).

5. Etyczny rygor dla placówek oświatowych¶

Wprowadzenie w regulaminie PBO bezwzględnego zakazu angażowania uczniów w akcje wyborcze PBO w trybie zwalniania z zajęć lekcyjnych oraz zakazu wiązania jakichkolwiek korzyści szkolnych (w tym ocen) z aktywnością wyborczą.

Uzasadnienie: afera ZSZ nr 1 (jesień 2025) — udokumentowane przypadki obiecywania uczniom „piątek" za pozyskiwanie głosów od nieznajomych. Śledztwo Kuratorium Oświaty (Dyr. Karolina Adamska) ujawniło lukę regulacyjną.

6. Weryfikacja zgodności zasady „dobrosąsiedzkości" z celami PBO¶

Przegląd klauzuli „dobrosąsiedzkości" wprowadzonej w PBO26 pod kątem:

• czy nie stanowi faktycznego narzędzia blokowania postępowej infrastruktury (uspokojenie ruchu, obniżone chodniki, zieleń krawężnikowa),
• czy jej stosowanie nie jest arbitralne ze strony ZDM i Wydziału Kształtowania i Ochrony Środowiska.

II. Grupa wnoszących¶

Petycję wnosi/wnoszą:

• {{LISTA_PODPISANYCH}}

(W przypadku petycji zbiorowej — załącznik z listą podpisów zgodną z art. 4 ust. 2 pkt 3 ustawy o petycjach.)

III. Zgoda na ujawnienie danych¶

Zgodnie z art. 4 ust. 3 ustawy o petycjach — wyrażam/wyrażamy zgodę / nie wyrażam/nie wyrażamy zgody na ujawnienie danych osobowych podmiotu wnoszącego petycję.

IV. Termin rozpatrzenia¶

Zgodnie z art. 10 ust. 1 ustawy o petycjach — bez zbędnej zwłoki, nie później niż w terminie 3 miesięcy od dnia złożenia.

Z wyrazami szacunku,

{{IMIE_NAZWISKO}}

Załączniki:

1. Lista podpisów (w przypadku petycji zbiorowej).
2. Raport ewaluacyjny PBO25 — Kompas Zmian (2024) — link lub kopia.
3. Stanowiska organizacji popierających (Fundacja Stocznia, Kongres Ruchów Miejskich, Instytut Obywatelski) — jeżeli dotyczy.
4. {{INNE_ZALACZNIKI}}.