{{MIEJSCOWOŚĆ}}, dnia {{DATA}} r.

Sąd Okręgowy w Poznaniu I Wydział Cywilny ul. Hejmowskiego 2 61-736 Poznań

Sygn. akt: {{SYGNATURA_SPRAWY}} (o ile postępowanie już się toczy; inaczej — „wniosek przed wszczęciem postępowania głównego")

Uprawniony (wnioskodawca): {{IMIE_NAZWISKO}} zam. {{ADRES}}, 60-{{KOD_POCZTOWY}} Poznań reprezentowany przez pełnomocnika: {{PEŁNOMOCNIK}}

Obowiązani:

1. Miasto Poznań Plac Kolegiacki 17, 61-841 Poznań NIP: 209-000-14-40

2. Miejskie Przedsiębiorstwo Komunikacyjne w Poznaniu Sp. z o.o. ul. Głogowska 131/133, 60-126 Poznań KRS: 0000022204

Opłata od wniosku: 100,00 zł — art. 69 ust. 1 w zw. z charakterem sprawy o ochronę dóbr osobistych (ustawa o kosztach sądowych w sprawach cywilnych).

WNIOSEK¶

o udzielenie zabezpieczenia roszczenia niepieniężnego¶

(art. 730 i 7301 w zw. z art. 755 KPC)¶

Działając w imieniu uprawnionego, na podstawie art. 730 § 1 i 2 KPC w zw. z art. 7301 § 1 KPC oraz art. 755 § 1 pkt 1 KPC, wnoszę o:

I. Udzielenie zabezpieczenia roszczenia niepieniężnego uprawnionego¶

o zaniechanie immisji akustycznych i wibracyjnych (pozew z dnia {{DATA_POZWU}} / wniosek złożony z zamiarem wniesienia pozwu w terminie 14 dni — art. 7331 KPC) — poprzez:

Wariant A (preferowany — minimalnie inwazyjny):¶

Nakazanie obowiązanemu nr 1 (Miasto Poznań) — na czas trwania postępowania głównego — przeprowadzenia szlifowania szyn tramwajowych na odcinku ul. Dąbrowskiego między ul. {{ODCINEK_OD}} a ul. {{ODCINEK_DO}} nie rzadziej niż raz na 60 dni, z jednoczesnym obowiązkiem powiadomienia uprawnionego o każdorazowym terminie prac.

Wariant B (dalej idący — jeśli uprawdopodobnienie silne):¶

Nakazanie obowiązanemu nr 2 (MPK Poznań sp. z o.o.) — na czas trwania postępowania głównego — zakazu kursów taboru ciężkiego (o masie powyżej {{MASA_KG}} kg na oś) na odcinku ul. Dąbrowskiego między ul. {{ODCINEK_OD}} a ul. {{ODCINEK_DO}} w godzinach nocnych 22:00–06:00.

Wariant C (uzupełniający — monitoring):¶

Nakazanie obowiązanym — łącznie — wykonywania co 3 miesiące pomiarów kontrolnych hałasu na wysokości elewacji mieszkalnej nieruchomości uprawnionego, z udostępnianiem wyników uprawnionemu i sądowi.

II. Oznaczenie sposobu zabezpieczenia¶

Wnoszę o określenie sposobu wykonania zabezpieczenia zgodnie z art. 755 § 1 pkt 1 KPC — unormowanie praw i obowiązków stron na czas trwania postępowania.

III. Termin wykonania¶

Wnoszę o wyznaczenie obowiązanym 7-dniowego terminu na rozpoczęcie wykonywania zabezpieczenia od dnia doręczenia postanowienia.

IV. Rygor — niezasadność kaucji (art. 7391 KPC)¶

Wnoszę o nieuzależnianie wykonania zabezpieczenia od złożenia kaucji przez uprawnionego — ze względu na: - skromne możliwości majątkowe uprawnionego ({{OKOLICZNOŚCI_MAJĄTKOWE}}), - charakter sprawy — ochrona dóbr osobistych i zdrowia uprawnionego, - proporcjonalnie niski koszt wdrożenia zabezpieczenia po stronie obowiązanych w stosunku do wagi zagrożonych dóbr (zdrowie, życie rodzinne, mir domowy).

W razie uznania przez Sąd potrzeby złożenia kaucji, wnoszę o jej wyznaczenie w kwocie nieprzekraczającej {{KWOTA_KAUCJI_MAX}} zł.

UZASADNIENIE¶

1. Uprawdopodobnienie roszczenia (art. 7301 § 1 KPC)¶

Uprawniony dochodzi ochrony dóbr osobistych (art. 24 KC) oraz zaniechania immisji (art. 144 w zw. z art. 222 § 2 KC) wobec obowiązanych w sprawie o sygn. {{SYGNATURA_SPRAWY}} (lub: zamierza wnieść pozew w terminie 14 dni).

Roszczenie zostało uprawdopodobnione w szczególności przez: - dokumenty urzędowe (art. 244 KPC): Program Ochrony Środowiska przed Hałasem dla województwa wielkopolskiego, raport pomiarów WIOŚ Wielkopolska wskazujący nocne wartości hałasu 60,1–64,8 dB (norma 45 dB), - ekspertyzę prywatną wibroakustyczną z dnia {{DATA_EKSPERTYZY}} sporządzoną przez {{INŻYNIER}} (dokument prywatny — art. 245 KPC), - dokumentację medyczną uprawnionego z poradni {{PORADNIA}} potwierdzającą schorzenia wywołane deprywacją snu, - dziennik uciążliwości uprawnionego prowadzony od {{DATA_OD}} do {{DATA_DO}}, - orzecznictwo Sądu Najwyższego: wyroki sygn. IV CSK 486/11, I CSK 433/06, III CK 221/05 — potwierdzające ochronę cywilnoprawną uprawnionego w analogicznych stanach faktycznych.

Stan techniczny infrastruktury (brak remontu od lat 60., ograniczenie prędkości do 15 km/h) stanowi okoliczność prima facie świadczącą o świadomości obowiązanego nr 1 co do przekroczeń norm.

2. Uprawdopodobnienie interesu prawnego w udzieleniu zabezpieczenia (art. 7301 § 2 KPC)¶

Interes prawny wynika z: - groźby dalszego pogarszania się stanu zdrowia uprawnionego, co zostało udokumentowane orzeczeniami lekarskimi ({{DOKUMENTY_MED}}) — bez zabezpieczenia w okresie 3–5 lat trwania postępowania głównego uszczerbek na zdrowiu będzie nieodwracalny, - ryzyka nieodwracalnej szkody konstrukcyjnej w budynku uprawnionego (ekspertyza konstruktora z dnia {{DATA_EKSP_KONSTR}} wskazuje na postępujące pęknięcia tynków wywołane wibracjami), - charakteru dóbr zagrożonych — zdrowie i życie rodzinne — które nie mogą być w pełni kompensowane zadośćuczynieniem pieniężnym po zakończeniu postępowania.

Wnioskowany sposób zabezpieczenia (wariant A — szlifowanie szyn co 60 dni) nie prowadzi do zaspokojenia roszczenia w rozumieniu art. 7301 § 1 KPC — jest to wyłącznie forma pośrednia, mająca na celu złagodzenie immisji do czasu rozstrzygnięcia merytorycznego.

3. Proporcjonalność i interes publiczny¶

Wnioskowane sposoby zabezpieczenia: - nie zakłócają usługi transportowej — wariant A dotyczy prac konserwatorskich, które i tak powinny być wykonywane w ramach należytego utrzymania infrastruktury, - są nisko kosztochłonne po stronie obowiązanych (koszt jednorazowego szlifowania: kilkanaście tysięcy zł, nieporównywalny z kosztami leczenia i krzywdy uprawnionego), - wpisują się w obowiązki publicznoprawne Miasta Poznania wynikające z POŚ i Dyrektywy 2002/49/WE.

WNIOSKI DOWODOWE¶

Na okoliczność uprawdopodobnienia roszczenia i interesu prawnego wnoszę o dopuszczenie dowodów z:

1. Program Ochrony Środowiska przed Hałasem — załącznik nr 1.
2. Raport pomiarów WIOŚ — załącznik nr 2.
3. Ekspertyza prywatna wibroakustyczna — załącznik nr 3.
4. Dokumentacja medyczna uprawnionego — załącznik nr 4.
5. Ekspertyza konstruktora dot. pęknięć budynku — załącznik nr 5.
6. Dziennik uciążliwości — załącznik nr 6.
7. Dokumentacja fotograficzna stanu torowiska — załącznik nr 7.

{{IMIE_NAZWISKO_PEŁNOMOCNIKA}} {{TYTUŁ_ZAWODOWY}} (podpis)

Załączniki¶

1. Odpis wniosku dla każdego z obowiązanych.
2. Dowód uiszczenia opłaty sądowej 100 zł.
3. Pełnomocnictwo + dowód opłaty skarbowej 17 zł.
4. Załączniki 1–7 zgodnie z wnioskami dowodowymi.

Uwagi dla kampanii (usunąć przed wysłaniem): - Nie składaj wniosku na wstępie sprawy — rekomendacja: złożyć dopiero po uzyskaniu korzystnej opinii biegłego sądowego w toku procesu głównego. Wtedy uprawdopodobnienie jest mocne, kaucja naturalnie niższa, szansa na uwzględnienie realistyczna. - W orzecznictwie SO i SA Poznań udzielanie zabezpieczenia w sprawach przeciwko infrastrukturze publicznej jest skrajnie rzadkie. Argumentacja sądu zwykle biegnie w kierunku „sposób zabezpieczenia nie może prowadzić do zaspokojenia roszczenia" oraz „interes publiczny wymaga utrzymania usługi transportowej". - Wariant A (szlifowanie szyn) ma największe szanse uwzględnienia. Wariant B (zakaz nocnych kursów) — bardzo trudny. Wariant C (pomiary kontrolne) — pośredni. - Przy żądaniu kaucji sześciocyfrowej przez obowiązanych — rozważ wycofanie wniosku i dochodzenie pełnej ochrony dopiero w wyroku merytorycznym.