Mapa ryzyk — Park Solacki, plac zabaw 5–7 mln zl¶
Metodyka: Risk Register + FMEA + 5x5 P/S, scenariusze, wczesne sygnaly. Liczby P/S uzasadnione: PBO25 — 42% inwestycji twardych odrzucanych (Kompas Zmian), kazus Park Ujazdowski (drugi wykonawca, samowolne zmiany, plac zamkniety, 5 mies./rok off — research/pbo/studium-park-ujazdowski.md l. 33–45), profil Golka (PIM 7 lat — research/instytucje/wiceprezydent-golek.md).
1. Kategorie¶
- A — prawno-regulacyjne: MWKZ/MKZ, MPZP/WZ, decyzja srodowiskowa, pozwolenie wodnoprawne (Bogdanka, staw), KPA.
- B — polityczne: PBO27 (regulamin, koordynatorzy), wybory 2028, wiceprezydent Golek (rewitalizacja), RO Solacz, RMP.
- C — spoleczne: NIMBY "Salonu", Koalicja ZaZielen, art. 144 KC, wandalizm, erozja komitetu.
- D — wykonawcze: PZP najtanszej oferty, opoznienia (PIM-style), niewykonalnosc rekojmi, geotechnika.
- E — finansowe: crowdfunding, sponsorzy, inflacja 2026–2028, FEnIKS, koszty utrzymania ZZM.
2. Risk Register¶
| ID | Kat | Opis | P | S | PxS | Wlasciciel | Akcja mitygacji |
|---|---|---|---|---|---|---|---|
| R01 | A | Konserwator (MWKZ/MKZ) blokuje ingerencje w kompozycje Kubego (1908–12) | 4 | 5 | 20 | Architekt krajobrazu | Prekonsultacja MKZ przed projektowaniem; konserwator w zespole od dnia 0; kompozycja jako warunek brzegowy |
| R02 | A | Brak MPZP, wymagana WZ — procedura wieloletnia | 3 | 4 | 12 | Prawnik samorzadowy | Pre-audyt SIP; WZ rownolegle z PBO; sciezka IL jako fallback |
| R03 | A | Decyzja srodowiskowa — gatunki chronione (nietoperze, ptactwo) | 3 | 3 | 9 | Ekolog | Inwentaryzacja w sezonie 2026; KIP z gory |
| R04 | B | PBO27 odrzuca etap I — limit kwotowy / niewykonalne w 1 r. (42% odrzuc.) | 4 | 4 | 16 | Lider komitetu | Fazowanie (etap I <2 mln, 12 mies.); pre-konsultacja koordynatora PBO; uchwala RO Solacz; list ZZM o utrzymaniu |
| R05 | B | Wybory 2028 — nowy prezydent nie kontynuuje | 2 | 5 | 10 | Lider komitetu | Fakty dokonane przed Q1 2028 (PBO + umowa); petycja 1000+ jako kotwica |
| R06 | B | Golek preferuje inny projekt portfela rewitalizacji | 3 | 3 | 9 | Strateg komunikacji | Pozycjonowanie placu jako "flagowiec rewitalizacji Solacz"; spotkanie 1:1 |
| R07 | C | Petycja willowego "Salonu" — masowy NIMBY | 4 | 4 | 16 | Mapper + strateg | Konsultacje od dnia 1; gwarancja akustyczna pisemnie; lokalizacja >100 m od willi; korzysci wzajemne |
| R08 | C | Koalicja ZaZielen atakuje "betonowanie parku" | 3 | 4 | 12 | Architekt + ekolog | Liderzy ZaZielen w zespole opiniujacym; uszczelnianie <5%; nasadzenia 1:3 |
| R09 | C | Pozew sasiada art. 144 KC (immisja halasem) | 2 | 3 | 6 | Akustyk | Pomiar tla LAeq pre/post; ekspertyza akustyczna; ekrany zielone |
| R10 | D | PIM/wykonawca powtarza Ujazdowski — najtansza, samowolne zmiany, plac off | 4 | 5 | 20 | Niezalezny inzynier kontraktu | Patrz Top 5 |
| R11 | D | Opoznienie 2–3 lata (Program Centrum Jaskowiaka) | 4 | 3 | 12 | PIM + inzynier kontraktu | Bufory 25%; kary za opoznienie; sankcjonowane kamienie milowe |
| R12 | D | Niewyegzekwowana rekojmia — wykonawca znika | 3 | 4 | 12 | Prawnik PZP | Kaucja 10%, gwarancja bankowa 7 lat, klauzula solidarna konsorcjum |
| R13 | E | Crowdfunding <50% targetu | 3 | 4 | 12 | Fundraiser | Patrz Top 5 |
| R14 | E | Wycofanie sponsorow lokalnych po atakach NIMBY | 3 | 3 | 9 | Fundraiser | Klauzule lojalnosciowe; sponsor anchor przed launchem; >=4 zrodla |
| R15 | E | Inflacja budowlana 2026–28 powyzej oficjalnej | 4 | 3 | 12 | Architekt + prawnik | Kosztorys +25% rezerwa; klauzula waloryzacyjna; przetarg po dokumentacji |
| R16 | E | Dotacja FEnIKS odrzucona (konkurencja JST) | 4 | 3 | 12 | Fundraiser + ekolog | Komponent retencyjny w projekcie; aplikacja takze RPO Wlkp.; NFOSiGW jako plan B |
| R17 | B | RO Solacz dzielona — brak jednoglosnej opinii | 3 | 3 | 9 | Lider komitetu | Prezentacja na sesji RO przed PBO; pisma indywidualne czlonkow; sojusz 5/9 |
| R18 | A | Pozew o stwierdzenie niewaznosci decyzji lokalizacyjnej | 2 | 4 | 8 | Prawnik samorzadowy | Idealna procedura administracyjna; konsultacje udokumentowane; lokalizacja zgodna z WZ ostateczna |
| R19 | C | Wandalizm w pierwszych miesiacach | 4 | 2 | 8 | ZZM | Monitoring, oswietlenie, materialy antywandalowe (klasa Richter); patrol Strazy Miejskiej |
| R20 | E | Koszty utrzymania 5–10%/rok — brak budzetu ZZM | 3 | 3 | 9 | ZZM + Wydz. Klimatu | List intencyjny ZZM PRZED PBO; wpis do WPF |
| R21 | B | Zmiana regulaminu PBO przez RMP — obostrzenia wykluczajace | 3 | 4 | 12 | Lider komitetu | Monitoring uchwal RMP; sojusz z radnymi PBO; lobby przez Kompas Zmian |
| R22 | D | Awaria geotechniczna — wody gruntowe Bogdanki | 2 | 4 | 8 | Inzynier konstruktor | Badania geotech. PRZED projektowaniem (>=4 odwierty); poza strefa zalewowa |
| R23 | C | Erozja komitetu po pierwszej porazce (PBO27 negatywne) | 3 | 4 | 12 | Lider + strateg | Rytm spotkan 1x/mies.; sukcesy posrednie; junior leader na zastepstwo |
| R24 | A | Sasiedztwo stawu — ryzyko utopienia dziecka | 2 | 5 | 10 | Architekt + BHP | Ogrodzenie 1,2 m od strony wody; znaki; zero wody otwartej w obrebie placu; bufor 15 m |
| R25 | B | Konflikt z UPP (kampus) — dostepnosc, parking, halas | 2 | 3 | 6 | Mapper interesariuszy | List intencyjny dziekanat UPP; rozdzielenie funkcji; ograniczenie autokarow |
| R26 | A | Pozwolenie wodnoprawne (staw, Bogdanka) — Wody Polskie | 3 | 3 | 9 | Hydrolog | Wniosek do RZGW Poznan rownolegle z koncepcja |
| R27 | D | Brak ofert w PZP (rynek przegrzany 2026–28) | 2 | 4 | 8 | PIM + prawnik PZP | Sondaz rynku 6 mies. przed; podzial na 2–3 czesci; pre-kwalifikacja konsorcjow EU |
| R28 | C | Konflikt z AWF (biegacze, rolkarze) o trase parkowa | 2 | 2 | 4 | Mapper interesariuszy | Konsultacja AWF; sciezka biegowa nieprzecinana przez plac |
Razem: 28 ryzyk, suma PxS = 290, srednia 10,4.
3. Heat map 5x5¶
S=1 S=2 S=3 S=4 S=5
P=5 - - - - -
P=4 - R19 R11, R15 R04, R07 R01, R10
P=3 - - R03, R06, R14, R17, R02, R08, R12, R13, -
R20, R26 R16, R21, R23
P=2 - R28 R09, R25 R18, R22, R27 R05, R24
P=1 - - - - -
- Czerwona (>15): R01, R10, R04, R07 — uwaga lidera, nie tylko wlasciciela operacyjnego.
- Pomaranczowa (10–15): R02, R05, R08, R11, R12, R13, R15, R16, R21, R23, R24 — mitygacja w 2026 r.
- Zolta (5–9): R03, R06, R09, R14, R17, R18, R19, R20, R22, R25, R26, R27 — monitoring.
- Zielona (<5): R28 — akceptacja, kwartalny przeglad.
4. Top 5 ryzyk priorytetowych¶
R10 [D] PIM/wykonawca powtarza Ujazdowski (PxS=20)¶
Warszawa — empiryczny dowod, ze PZP "najtaniej" niszczy place premium 3,5 mln zl: drugi wykonawca samowolne zmiany, slabe zakotwienie podziemne, plac zamkniety na miesiace, 5 mies./rok off zima. Mitygacja warstwowa: tryb konkursu w PZP z kryteriami pozacenowymi >=40% (jakosc, doswiadczenie, harmonogram, gwarancja); kaucja gwarancyjna 10% lub gwarancja bankowa; niezalezny inzynier kontraktu finansowany z budzetu inwestycji z prawem wstrzymania platnosci; nadzor autorski architekta z prawem weta zmian materialowych; kary umowne 5%/zmiana bez zgody; gwarancja 7 lat (powyzej kc 5); publikacja umowy w BIP w 7 dni; lista referencyjna >=3 zrealizowane place >=2 mln zl z weryfikacja telefoniczna u inwestorow.
R01 [A] Konserwator blokuje ingerencje (PxS=20)¶
Park Kubego 1908–12 prawdopodobnie w gminnej ewidencji, mozliwe rejestrze wojewodzkim; decyzja MWKZ wiazaca w KPA. Mitygacja: prekonsultacja z MKZ Poznan PRZED zleceniem koncepcji (pismo 14 dni); konserwator w zespole od dnia 0 jako konsultant, nie tylko opiniodawca; kompozycja Kubego jako warunek brzegowy w briefie — zero ingerencji w aleje gwiazdziste i sasiedztwo stawow; lokalizacja w obszarze pierwotnie pomocniczym (gospodarczym); referencja Park Ujazdowski Warszawa zrealizowany pod kontrola SKZ.
R04 [B] PBO27 odrzuca etap I (PxS=16)¶
42% inwestycji twardych odrzucanych w PBO25. Top przyczyny: status gruntu, kolizja z WPF/PIM/Aquanet, niedoszacowanie utrzymania, brak ogolnodostepnosci, kolizja MPZP. Mitygacja: fazowanie — etap I = dokumentacja + strefa pilotazowa <2 mln zl wykonalna w 1 roku; pre-konsultacja koordynatora PBO w Gabinecie Prezydenta; uchwala intencyjna RO Solacz zalaczona; list intencyjny ZZM o przyjeciu do utrzymania; wniosek UDIP do PIM/Aquanet 3 mies. przed o plan inwestycji w obszarze parku; udzial w "Maratonie Pisania Wnioskow" UMP — nieformalna aprobata pracownika opiniujacego.
R07 [C] NIMBY willowy "Salon" (PxS=16)¶
Dzielnica wyrobiona politycznie, dostep do Glos Wlkp./Radio Poznan, zdolnosc petycji 500+ w 2 tygodnie, realny pozew art. 144 KC. Mitygacja: konsultacje od dnia 1 — zapraszac do projektowania, nie informowac (focus group 12 osob, 3 spotkania); gwarancja akustyczna pisemnie w dokumentacji z LAeq dB na 30/100/200 m; lokalizacja >100 m od willi (cel: 150 m); korzysci wzajemne — oswietlenie, nasadzenia ekranujace, sprzatanie 2x/dzien, parking rowerowy; rzecznik rezydencki w komitecie; plan komunikacji kryzysowej (FAQ + spotkanie publiczne w 7 dni od petycji).
R13 [E] Crowdfunding <50% (PxS=12)¶
Cel dokumentacji 250–400 tys. zl. Crowdfunding poznanski historycznie 30–60% targetu w 30 dniach. Mitygacja: dywersyfikacja >=4 zrodel (crowdfunding 30%, sponsoring anchor 30%, RO Solacz 15%, NGO/granty 25%); sponsor anchor PRZED publicznym launchem (1 firma 50–100 tys. zl ogloszone w T0 — psychologia stada); plan B — redukcja zakresu do minimum dla IL (oszczednosc 80–120 tys. zl); transparentnosc finansowa publicznie co miesiac; kamienie milowe nagrod (50% koncepcja, 75% model 3D, 100% projekcja w parku); fallback do PBO27 jako finansowanie dokumentacji.
5. Scenariusze¶
Optymistyczny (~25%). PBO27 etap I (<2 mln + dokumentacja) wygrany jesien 2026. Konserwator pozytywnie po prekonsultacji. Crowdfunding 100% 03/2027. Dokumentacja 12/2027. Przetarg 02/2028, umowa 05/2028, realizacja Q3 2028 – Q2 2029. Otwarcie 06/2029. Etap II z PBO28/29 + FEnIKS. Warunek: wczesna prekonsultacja MKZ + sojusz Golek + brak masowej petycji.
Realistyczny (~50%). PBO27 etap I wygrany, realizacja opozniona 12–18 mies. (model PIM). Konserwator wymaga 2 iteracji koncepcji. Crowdfunding 60–80%, plan B redukcji dokumentacji. Pierwszy przetarg uniewazniony (R27); drugi Q4 2028. Otwarcie 06/2030. Etap II do PBO29/30. Wybory 2028 — przy zmianie wladzy projekt przezywa dzieki podpisanej umowie, traci priorytet polityczny. Warunek: dokumentacja zlozona przed Q1 2028 + komitet utrzymany >=3 lata.
Pesymistyczny (~25%). PBO27 odrzucony (R04). Petycja Salonu 2 tys. podpisow (R07) blokuje WZ. Crowdfunding <40% (R13), sponsor anchor wycofuje sie po medialnym ataku (R14). Komitet rozpada sie (R23). Sciezka redukowana do IL + petycja, finansowanie z RO <500 tys. zl. Realizacja 2030+ w skali ⅓ lub porzucona. Pivot — patrz nizej.
6. Wczesne sygnaly ostrzegawcze¶
| Sygnal | Zrodlo | Czestotl. | Reakcja |
|---|---|---|---|
| Artykuly "betonowanie Solacza" | RSS + Google Alerts | tygodn. | Komunikacja kryzysowa 48 h |
| Petycja epuap/petycje.pl >100 podpisow | rejestr UMP | tygodn. | Spotkanie publiczne 14 dni |
| Zmiana wiceprezydenta nadzorujacego | bip.poznan.pl | mies. | 1:1 z nowym; rebriefing portfolio |
| Projekt zmiany regulaminu PBO w RMP | bip.poznan.pl/rmp | mies. | Lobby radni + Kompas Zmian |
| Plan Aquanet/PIM/MPK w Solaczu | UDIP | kwart. | Aktualizacja koncepcji / przeniesienie strefy |
| Wycofanie sponsora anchor | fundraiser | natychm. | Pipeline zastepczy >=2 alternatywy |
| Spadek aktywnosci komitetu (<60% obecn.) | rejestr spotkan | mies. | 1:1 z liderami; junior leader |
| Decyzja negatywna MKZ na innej inwest. parkowej | bip.poznan.pl/mkz | mies. | Rewizja zalozen kompozycyjnych |
| Inflacja budowlana >10% rdr | GUS | kwart. | Aktualizacja kosztorysu + waloryzacja |
| Skarga sasiada do PINB (po realizacji) | rejestr PINB | mies. | Reakcja prawnika 7 dni |
7. Plan awaryjny¶
- Pivot do skali ⅓ — plac 1,5–2 mln zl z RO Solacz + IL + dotacje celowe, bez crowdfundingu. Jedna strefa, nie cztery.
- Targetowanie celowe — repozycjonowanie jako "plac inkluzywny dla dzieci z niepelnosprawnosciami" (PFRON, NFOSiGW Bariery). Otwiera nowe zrodla, neutralizuje NIMBY (trudniej protestowac przeciw dzieciom z niepelnosprawnosciami).
- Pivot lokalizacyjny — jesli Park Solacki zablokowany: Park Wodziczki (mniej obciazony konserwatorsko, brak Salonu) lub Park na Cytadeli (zarzadca POSiR, inny tryb).
- Pivot procesowy — z PBO na petycje obywatelska + interpelacja radnego + IL. Drozsza w czasie, tansza w pieniadzu, omija filtr 42% odrzucen.
- Konsolidacja zasobow — zamiast jednej inwestycji 6 mln, trzy mniejsze (po 2 mln) jako "siec rekreacyjna Solacz–Wodziczki–Cytadela". Dystrybucja ryzyka.
- Termin decyzji o pivot: 30.06.2027 (po pierwszym wyniku PBO27) — twardy deadline.
Suma: 28 ryzyk, 4 czerwone, 11 pomaranczowych. Bez aktywnej mitygacji R01 i R10 projekt traci sens — bedzie kolejnym "Ujazdowskim 2.0".