Zał. 3 — Wyciąg z raportu ewaluacji PBO 2026 — digest¶

Źródło: zal-3-ewaluacja-pbo-2026.pdf (14 s., treść 1–12). Oprac. UMP (koord. Gabinet Prezydenta), tabele „Źródło: UMP". Tytuł mylący — to sprawozdanie statystyczne, NIE raport badawczy: brak ankiety, brak N respondentów, brak metodologii, brak frekwencji jako %, brak rekomendacji. Podstawa: Uchwała XVII/318/IX/2025 z 1.04.2025. PBO26 = 14. edycja. Dostęp 2026-05-29.

Budżet (s.1)¶

• 31,3 mln zł = 0,47% budżetu Miasta.
• 20,4 mln rejonowe (1,3 małe + 19,1 duże; gwarancja 100 tys./rejon na małe; max rejon. mały 50 tys., duży 800 tys.).
• 10,9 mln ogólnomiejskie (0,9 małe + 10 duże + 4 Zielony Budżet; max mały 300 tys., duży 2 mln, Zielony 2 mln).
• Kwota zwycięskich (Tab.1, s.4): 30 835 000 zł.

Lejek projektów (Tab.1, s.4)¶

• Zgłaszanie 12 maja–6 czerwca 2025; max 3 projekty/osoba; min. 10 podpisów. Rejonowe >76% zgłoszeń. Najwięcej (21) z rejonu Głuszyna/Krzesiny-Pokrzywno-Garaszewo/Starołęka/Szczepankowo (s.2).
• Selekcja: 90 negatywnych rekomendacji jednostek, 11 wycofanych, 4 odrzucone formalnie; 40 odwołań → 11 decyzji zmienionych na pozytywne (s.3).

Głosowanie (s.4–5)¶

• Okres 6–29 października 2025. 76 472 ważne zgłoszenia elektroniczne (NIE osoby — brak liczby unikalnych głosujących, brak %, brak demografii). Max 5 głosów/osoba; weryfikacja SMS. 3 punkty stacjonarne + punkty rad osiedli. Wyniki 28.11.2025.
• Algorytm rejonów: 60% liczba mieszkańców + 40% powierzchnia (s.2). 13 rejonów.
• Hasło: „MaMy klucz do zmian!".

Najwyższe wyniki (relewantne dla repo)¶

• Zielony Budżet: „Zielone Fyrtle 2026" 2 mln / 19 541 głosów (najwyższy w PBO26); „Droga Trawka 2, Powrót Drzew" 2 mln / 6 099 (s.6).
• Ogólnomiejski duży: „Kultura na Fyrtlach" 1,99 mln / 18 505; „Plażojada" 2 mln / 7 348; „Tramwaj bez echa – wyciszanie poznańskich torowisk" 2 mln / 4 870 (s.5–6) — bezpośrednio temat hałasu torowisk repo.
• Ogólnomiejski mały: „Rowerowy lepszy Poznań" 300 tys. / 6 559 (s.6).

REKOMENDACJE¶

BRAK. Dokument nie zawiera rekomendacji, wniosków ewaluacyjnych ani propozycji zmian regulaminu. Sekcja „Stan zaawansowania realizacji" (s.12) = ogólnik.

PROBLEMY (z danych, nie nazwane w dokumencie)¶

• Błąd daty: s.3 „opiniowanie… do 26 września 2024 r." — rok niespójny z edycją 2025.
• Wysoka selekcja: 90 negatywnych opinii na 265; finalnie 60 z 171 głosowanych (35%) i z 265 zgłoszonych (23%).
• Głosowanie blokowe / mobilizacja instytucjonalna (sygnał, zweryfikowane w PDF tab. rejonowe duże s.7–9): seria „Nasz Sportowy Fyrtel" (identyczny szablon opisu) w 8 rejonach — I (800 tys./2276 gł.), II (798/1571), III (418/1201), IV (799/1290), IX Stare Miasto (485/608), X (800/998), XI (779/1055), XII (799/1348). Plus klony tego samego copywritingu pod inną nazwą: „…sport to zdrowie" (III/VI/VII), „…mój sportowy azyl" (V Grunwald 2178, VIII Rataje 2951). Łącznie ~5 mln zł na jeden szablon. Wzór skoordynowanej akcji jednego operatora; dokument nie komentuje. NIE nazywać oszustwem bez UDIP potwierdzającego operatora — to „elite capture"/przewaga zasobowa, legalna.
• Rady osiedli: rola tylko opiniodawcza — „Negatywna opinia rady osiedla czy KDO nie przekreślała udziału projektu w głosowaniu" (s.3). Opiniowało 42 rady + 6 KDO.
• RODO / dostępność (WCAG): nieporuszone; dostępność tylko operacyjnie (punkty stacjonarne, SMS).

Cytaty¶

• „31,3 mln zł… co stanowi 0,47% w ogólnym budżecie Miasta" (s.1).
• „Podział… w 60% na liczbie mieszkańców… i w 40% na powierzchni… w km²" (s.2).
• „Negatywna opinia rady osiedla czy KDO nie przekreślała udziału projektu w głosowaniu" (s.3).
• „oddano 76 472 ważne zgłoszenia elektroniczne" (s.4).

SBO (s.11)¶

Marzec–maj 2025, 8 szkół, Szkolne Kluby Młodego Obywatela; m.in. SOSW im. Tylewicza (niepełnosprawni). 3582 głosy.

Do research/pbo: najmocniejsze — lejek 265→171→60, dominacja „Nasz Sportowy Fyrtel" w 7 rejonach (case głosowania koordynowanego), brak liczby unikalnych głosujących, błąd daty s.3, „Tramwaj bez echa" jako oddolny mandat na wyciszanie torowisk.