Ocena zarzutów i plan działania¶

Zarzut po zarzucie¶

Zarzuty z tekstów odpowiedzialnypoznan.pl (25.06.2026 i 21.07.2026), skonfrontowane ze źródłami pierwotnymi.

Ustalenia własne, których nie ma w artykułach¶

Pięć rzeczy mocniejszych niż to, co opublikowano:

1. Zerowa sprawozdawczość wobec organu nadzoru. Fundacja nie złożyła sprawozdania z art. 12 ust. 2 ustawy o fundacjach za żaden rok 2020–2025 (wykaz MNiSW, poz. 405). Nie ma statusu OPP, nie ma dokumentów w RDF, nie publikuje sprawozdań u siebie (art. 12 ust. 3). Dla 3,49 mln zł środków publicznych nie istnieje żadna jawna informacja finansowa. To narusza konkretny przepis i uruchamia art. 14 uof.
2. Skok skali w grudniu 2025 i pierwsza umowa wieloletnia. 1,78 mln zł zakontraktowane na 2026+, w tym CIM Ławica 900 tys. zł na 2026–2028 przy jednej ofercie; 1,45 mln zł podpisane jednego dnia (29.12.2025). Umowa wieloletnia wyłącza coroczny konkurs jako punkt kontroli na trzy lata.
3. Przypisywanie sobie cudzych dotacji ASOS (187 350 + 199 150 zł), z udokumentowaną zmianą treści strony z „współpracował przy realizacji" na „Dotacja: …". Ma bezpośredni związek z art. 14 ust. 1 pkt oferty (informacja o wcześniejszej działalności) i art. 15 ust. 1 pkt 6 udppw (ocena rzetelności).
4. Konkurs 90/2023 → 99/2023 (CIM Ławica). 28.08.2023 konkurs (pula 40 000 zł) wygrywa Stow. Seniorów Ławica „Złote Marzenia". Umowy nigdy nie zawarto. Trzy tygodnie później powołano komisję do nowego konkursu 99/2023 na to samo zadanie z niższą pulą (30 000 zł), który wygrała fundacja jako jedyny oferent. Od 2024 to zadanie rośnie do 900 tys. zł na trzy lata. Przyczyna niezawarcia umowy nieustalona — to pierwszy punkt UDIP.
5. Zerowa reakcja instytucjonalna. Rejestr interpelacji BIP (5 444 pozycje, stan 23.07.2026) — ani jednej interpelacji dot. CIM, korepetycji, fundacji lub D. Dubiny, mimo publikacji z 25.06.2026. Kontekst: wystąpienie RIO WK-0911/53/2022 z 30.05.2023, pkt 12, stwierdziło systemowe uchybienia Miasta w procedurze dotacyjnej UDPPiW (nieterminowe sprawozdania, brak zwrotów niewykorzystanych dotacji, naruszenie 7-dniowego terminu z art. 19a).

Plan działania¶

Narzędzia i terminy → ../../transparentnosc/kontrola-dotacji-ngo/99-kolejnosc-krokow.md

Krok 1 — termin zawity, sprawdzić natychmiast¶

Art. 15 ust. 2i udppw — żądanie uzasadnienia wyboru oferty, 30 dni od ogłoszenia wyników. Ostatnie rozstrzygnięcia: zarz. 294/2026/P z 13.04.2026 (działania międzypokoleniowe) — termin prawdopodobnie upłynął; zarz. 886/2025/P, 878/2025/P, 881/2025/P z 16.12.2025 — upłynął. Kolejne rozstrzygnięcie konkursu WZiSS to następna okazja — pilnować daty ogłoszenia.

Krok 2 — pakiet UDIP (14 dni), rozbity na wąskie wnioski¶

Dwutorowo: UMP (art. 4 ust. 1 pkt 1 udip) i fundacja (art. 4a udppw + art. 4 ust. 1 pkt 5 udip — NSA III OSK 405/22).

Do WZiSS: 0. Dlaczego nie zawarto umowy ze Stow. Seniorów Ławica „Złote Marzenia" po rozstrzygnięciu konkursu 90/2023 (zarz. 695/2023/P, 40 000 zł) i dlaczego to samo zadanie ogłoszono ponownie jako konkurs 99/2023 z niższą pulą. Kopia korespondencji z oferentem. Punkt startowy — pojedyncze pytanie, trudne do zbycia. 1. Kopie protokołów/notatek z kontroli z art. 17 udppw dot. CIM (Dojazd, Ławica, Smochowice) i „Korków w Mieście" 2021–2025. Rejestr kontroli BIP wskazuje jedną kontrolę fundacji — z 14.08.2024, dot. innej umowy. Potwierdzenie braku kontroli tych zadań to gotowy dowód do kroku 4. 2. Zatwierdzone sprawozdania z realizacji „Korków" i CIM za 2023–2025 (NSA III OSK 2286/22 — przed zatwierdzeniem to projekt). 3. Wyjaśnienie braku w rejestrze umów umowy realizującej zarządzenie 97/2021/P (Korki 2021, 100 tys. zł; sprawozdanie za 2024 wskazuje ZSS-IX.526.6.2021) oraz umowy na CIM „Dojazd" 2026 (250 tys. zł, zarz. 881/2025/P) i „Senioralnej Opieki Sąsiedzkiej" (5 tys. zł, 2020). 4. Kwoty umów ZSS-I.526.1.13.2019 i ZSS-IX.526.55.2025 (pole „Wartość" puste). 5. Treść umowy ZSS-IX.526.76.2025 (CIM Ławica, 900 tys. zł, 2026–2028) z harmonogramem i kosztorysem. 6. Uzasadnienia ocen i karty ocen w konkursach 24/2026, 22/2026, 31/2026 — w szczególności dlaczego oferta Polskiej Akademii Rozwoju (70,40 pkt, ocena pozytywna) została odrzucona „z powodu wyczerpania środków" przy jednoczesnym przyznaniu 250 tys. zł jednemu podmiotowi. 7. Składy komisji konkursowych (zarz. 25/2023/P, 610/2023/P, 944/2023/P, 998/2024/P, 814/2025/P, 801/2025/P, 804/2025/P, 203/2026/P) z afiliacjami organizacyjnymi i oświadczeniami o bezstronności (art. 15 ust. 2d i 2f). 8. Oferenci naborów „ukraińskich" 2022–2025 (26 478 / 61 783 / 102 594 / 86 652 zł). 9. Dane o realizacji wyłącznie zagregowane: liczba uczestników, frekwencja, liczba godzin, harmonogramy, listy obecności z zanonimizowanymi danymi. ⚠ Nie żądać danych imiennych dzieci — osłabia cały wniosek (art. 5 ust. 2 udip + RODO).

Do Wydziału Gospodarki Nieruchomościami / ZKZL / PCŚ: tytuł prawny fundacji do lokali ul. Rumcajsa 2a, ul. Darłowska 7, ul. Jackowskiego 5/7 oraz sal CIR przy ul. Ratajczaka 44; wykaz NGO w programie „Lokal dla organizacji pozarządowych".

Do MNiSW: czy fundacja KRS 0000462507 złożyła sprawozdania z art. 12 ust. 2 uof za 2013–2019 i 2020–2025; czy podjęto czynności z art. 13–14 uof.

Do UMWW: dotacje dla KRS 0000462507 w latach 2013–2026; stanowisko i komórka organizacyjna zatrudnienia Damiana Dubiny.

Do UMiG Murowana Goślina: pakiet z 03-murowana-goslina-2021.md.

Antycypować zasłanianie się tajemnicą przedsiębiorcy cytatem z art. 35 ufp („uważa się za niezastrzeżone"). Uzasadnienie szczególnie istotnego interesu publicznego składać organowi przed decyzją (NSA III OSK 925/23). Nie żądać ofert trybem UDIP (NSA III OSK 2967/23) — te idą krokiem 1.

Krok 3 — równolegle, interpelacja radnego (14 dni, publikacja w BIP)¶

Wniosek radnego korzysta z domniemania szczególnej istotności interesu publicznego (NSA III OSK 2943/24) — omija spór o informację przetworzoną. Pytania: czy WZiSS kiedykolwiek przeprowadził kontrolę z art. 17 udppw wobec fundacji; jak zweryfikowano rezultaty przed przyznaniem 250 tys. zł na 2026; kto i na jakiej podstawie zdecydował o umowie trzyletniej.

Krok 4 — po zebraniu materiału¶

• Wniosek z art. 241 KPA do Prezydenta Miasta Poznania: przeprowadzenie kontroli z art. 17 udppw za lata objęte 5-letnim obowiązkiem archiwizacji (2021–2025), ustalenie ewentualnej kwoty do zwrotu (art. 252 ust. 3 ufp — „wyższa niż niezbędna na sfinansowanie zadania"), wprowadzenie niezależnej ewaluacji rezultatów (art. 5a ust. 4 pkt 9 udppw). Termin miesiąc.
• Skarga art. 227 KPA do Rady Miasta Poznania (art. 229 pkt 3) na zaniechanie kontroli — trafia do komisji skarg, wniosków i petycji (art. 18b usg), co otwiera drogę do zlecenia kontroli komisji rewizyjnej (art. 18a ust. 4 usg).
• Petycja o zmianę programu współpracy: obowiązkowa ewaluacja zewnętrzna zadań powyżej progu kwotowego, jawność protokołów i kart ocen komisji konkursowych. Art. 8 ustawy o petycjach wymusza publikację skanu w BIP.

Krok 5 — sygnały nadzorcze, jeśli krok 4 zawiedzie¶

• MNiSW — art. 12 ust. 1, art. 13, art. 14 ust. 1 uof: niezłożone sprawozdania 2020–2025 i naruszenie art. 12 ust. 3. To najlepiej udokumentowany zarzut w całej sprawie i nie wymaga żadnych dodatkowych ustaleń.
• RIO w Poznaniu — art. 1 ust. 2 pkt 7 ustawy o RIO, kontrola doraźna wykorzystania dotacji; równolegle namowa radnych do wniosku Rady Miasta (art. 7 ust. 2 pkt 1 — jedyna wiążąca ścieżka).
• NIK, Delegatura w Poznaniu — art. 2 ust. 3 ustawy o NIK.
• Rzecznik dyscypliny finansów publicznych przy RIO — obywatel nie jest uprawniony (art. 93 ust. 1 udfp), ale art. 95 ust. 2 wymusza raport prezydenta w max. 3 miesiące. ⚠ Przedawnienie 3 lata (art. 38 ust. 1 udfp) — czyny sprzed 2023 r. są poza zasięgiem; to najkrótszy zegar w sprawie.

Czego NIE robić¶

• Nie składać zawiadomienia karnego na obecnym etapie. Materiał to na razie rozbieżności dokumentacyjne i wątpliwości co do jakości realizacji — nie znamiona czynu. Odmowa wszczęcia, na którą obywatel-niepokrzywdzony nie ma zażalenia, zamknie sprawę medialnie i procesowo.
• Nie powielać obalonych liczb (800 zł/h, „11 tys. zł na korepetytora"). Jedna zła liczba w piśmie urzędowym podważa cały wywód.
• Nie formułować zarzutu „ustawionego konkursu" przez skład komisji — przebadano 2 048 dokumentów, nazwisk tam nie ma.
• Nie żądać danych osobowych uczestników.

Kontekst szerszy — dwa problemy systemowe¶

Niezależne od tej fundacji, warte odrębnej kampanii:

1. Dane o beneficjentach dotacji są jawne, ale nieprzeszukiwalne. Wyszukiwarka zarządzeń BIP indeksuje wyłącznie tytuły; beneficjenci, kwoty i punktacja siedzą w załącznikach .rtf generowanych przez Witkac.pl, dostępnych pod ?co=show&id=<ID> — opublikowanych, lecz niewidocznych dla wyszukiwarki i dla prostego parsowania. Ustalenie, ile pieniędzy dostała jedna organizacja, wymagało skanu ponad 2 000 dokumentów. Rejestr umów nie zawiera pola NIP. Globalna wyszukiwarka BIP nie działa serwerowo. Postulat: format maszynowo czytelny + wyszukiwanie po kontrahencie — nie „ujawnienie".
2. Fundacja bez statusu OPP i bez działalności gospodarczej jest finansowo niewidzialna. Sprawozdanie finansowe idzie do Szefa KAS (niejawne), sprawozdanie z działalności do ministra (tu: niezłożone za 2020–2025), RDF pusty, baza NIW nie dotyczy. Jedyna dźwignia to art. 12 ust. 3 uof i UDIP do organu nadzoru.

Trzeci, ustalony przez organ kontroli: RIO WK-0911/53/2022 z 30.05.2023, pkt 12 — systemowe uchybienia Miasta Poznania w procedurze dotacyjnej UDPPiW. Powoływać jako dowód, że problem nie jest hipotetyczny.

→ kandydaci na petycję do Rady Miasta (jawność i indeksowalność danych dotacyjnych, obowiązkowa ewaluacja zewnętrzna) i na wystąpienie do Przewodniczącego Komitetu ds. Pożytku Publicznego.