Przejdź do treści

Czy można żądać surowych danych/nagrań z pomiarów hałasu BAASA

Pytanie wyjściowe: po otrzymaniu 5 sprawozdań BAASA (16.09.2026, zob. pomiary-baasa-2026-05-wyniki.md) czy warto i można skutecznie zażądać od ZDM i/lub BAASA Acoustics surowych danych pomiarowych (plik z miernika SVAN 971/971A, ewentualnie nagranie audio), na podstawie których powstały uśrednione wyniki LAeq, żeby wyodrębnić z nich pojedyncze zdarzenia impulsywne (LAmax/SEL dla trzasków i uderzeń).

Status researchu: ROZSTRZYGNIĘTY (tura 2, 18.09.2026). Pierwsza tura (17.09.2026) zamknęła tylko pytanie o retencję wg akredytacji PCA, z wynikiem negatywnym. Druga tura zamknęła pozostałe pięć pytań, a przy okazji domknęła otwarte pytanie nr 1 z pliku metodologia-laeq-vs-halas-impulsywny-torowisko.md o polską definicję dźwięku impulsowego i korektę K_I (patrz pkt 15-16). Odpowiedź: TAK, wniosek ma sens, ale nie na podstawie UDIP tylko ustawy OOŚ, i nie do BAASA tylko do ZDM. Szczegóły i podstawy poniżej.

Wszystkie cytaty przepisów pochodzą z tekstów ujednoliconych pobranych z ELI/API Sejmu (api.sejm.gov.pl/eli/...), nie ze źródeł wtórnych.

Ustalone

A. Retencja i obowiązek posiadania danych leży po stronie ZDM, nie laboratorium

  1. Dokumenty programu akredytacji PCA "DAB-07" (PN-EN ISO/IEC 17025, edycje: nr 4 z 17.01.2024 i nr 14 z 29.12.2023) nie zawierają żadnego okresu przechowywania zapisów źródłowych. Sama akredytacja nie daje podstawy do twierdzenia, że BAASA musi przechowywać dane surowe przez konkretny czas. Źródła: DAB-07 ed.14, DAB-07 Lista wymagań ed.4. (tura 1, weryfikacja 3-0)

  2. Lukę z pkt 1 zamyka ustawa, po stronie zarządzającego. Art. 175 ust. 1 POŚ: "Zarządzający drogą, linią kolejową, linią tramwajową, lotniskiem lub portem (...) jest obowiązany do okresowych pomiarów poziomów w środowisku substancji lub energii wprowadzanych w związku z eksploatacją tych obiektów." Art. 175 ust. 5 POŚ: "Do wyników pomiarów, o których mowa w ust. 1-3, stosuje się odpowiednio przepis art. 147 ust. 6." Art. 147 ust. 6 POŚ nakłada obowiązek "ewidencjonowania wyników przeprowadzonych pomiarów oraz ich przechowywania przez 5 lat od zakończenia roku kalendarzowego, którego dotyczą". Art. 175 ust. 5a odsyła do art. 147a, czyli obowiązku zlecenia akredytowanemu laboratorium (to wyjaśnia obecność BAASA). Art. 177 ust. 1: wyniki przedkłada się organowi ochrony środowiska oraz GIOŚ, o ile mają szczególne znaczenie dla obserwacji zmian stanu środowiska. Źródło: POŚ, tekst ujednolicony ISAP, stan 2026-09-11; potwierdzone niezależnie na t.j. Dz.U. 2025 poz. 647. Skutek: ZDM nie może twierdzić "nie posiadamy", bo ma ustawowy obowiązek ewidencjonowania i 5-letniego przechowywania wyników.

  3. Pomiar musi być wykonany przez laboratorium akredytowane wg PN-EN ISO/IEC 17025 (art. 147a ust. 1 pkt 1 POŚ w zw. z art. 175 ust. 5a POŚ oraz rozporządzenie MŚ z 16.06.2011). BAASA (PCA AB 1820) spełnia ten wymóg. (tura 1, weryfikacja 3-0)

B. Rozporządzenie pomiarowe SAMO wymaga istnienia danych źródłowych

Rozporządzenie Ministra Środowiska z 16.06.2011 w sprawie wymagań w zakresie prowadzenia pomiarów poziomów substancji lub energii w środowisku przez zarządzającego drogą, linią kolejową, linią tramwajową, lotniskiem lub portem, Dz.U. 2011 nr 140 poz. 824. Status zweryfikowany w ELI: obowiązujące, wejście 22.07.2011, jedyna zmiana Dz.U. 2011 nr 288 poz. 1697 poprawia wyłącznie literówkę w definicji LAeq N (pora nocy 22:00-06:00). Załącznik nr 3 (drogi publiczne, linie kolejowe, linie tramwajowe) bez zmian od 2011 r.

  1. Rozporządzenie nakazuje zapisanie danych "w postaci źródłowej". Zał. nr 3 cz. C pkt 3: przy ciągłej rejestracji przyrządy powinny umożliwiać "1) rejestrowanie w pamięci miernika przebiegu zmian poziomu dźwięku w czasie, co najmniej w czasie odniesienia, z krokiem próbkowania nie większym niż 1 s; 2) przeniesienie z miernika do komputera zarejestrowanych w pamięci przyrządu pomiarowego wyników pomiarów i zapamiętanie ich w postaci źródłowej; 3) rejestrowanie i drukowanie niezbędnych parametrów pracy miernika wraz ze współczynnikiem kalibracyjnym toru pomiarowego (...); 4) dokonanie analizy statystycznej sygnału akustycznego, w szczególności wyznaczenie poziomów statystycznych, określonych w normie PN-ISO 1996-1". To jest bezpośrednia podstawa do twierdzenia, że plik źródłowy z miernika nie jest prywatnym plikiem roboczym laboratorium, tylko elementem wymaganym metodyką referencyjną.

  2. Metodyka zakłada możliwość ODSŁUCHANIA zapisu. Zał. nr 3 cz. C pkt 4: "Należy zapewnić warunki techniczne do możliwości odsłuchania fragmentów zarejestrowanego zdarzenia akustycznego, którego interpretacja może budzić zastrzeżenia." Czyli sam prawodawca przewiduje istnienie zapisu dźwiękowego jako narzędzia weryfikacji spornego wyniku. To argument, że żądanie odsłuchu spornego fragmentu nie jest ekstrawagancją, tylko korzystaniem z mechanizmu wpisanego w metodykę.

  3. Dla linii tramwajowej metodyką referencyjną jest procedura SEL na pojedynczych zdarzeniach, a nie sam LAeq ciągły. Zał. nr 3 cz. A pkt 3: wartość LAeq wyznacza się procedurą "1) ciągłej rejestracji hałasu powodowanego przez ruch drogowy (...); 2) pomiarów poziomu ekspozycyjnego dźwięku w odniesieniu do pojedynczych zdarzeń akustycznych, stosowaną w celu określenia poziomów hałasu (...) b) linii kolejowych, c) linii tramwajowych, w odniesieniu do odcinków torowisk; 3) (...) próbkowania". Zał. nr 3 cz. F pkt 11: "Na potrzeby pomiarów hałasu (...) w związku z eksploatacją linii tramwajowej, w odniesieniu do odcinków torowisk, określa się tyle klas pojedynczych zdarzeń akustycznych, ile typów tramwajów przejeżdża przed punktem pomiarowym w czasie dokonywania pomiarów." Skutek strategiczny: odmowa ZDM z 4.05.2026 (pismo ZDM-RO.401.544.2026.3) na prośbę o LAmax/SEL z 24.04.2026 stoi w napięciu z metodyką referencyjną, która dla torowiska tramwajowego przewiduje wprost pomiar poziomów ekspozycyjnych per zdarzenie i ewidencję w tabeli 5 załącznika nr 3.

  4. LAE (SEL) wolno wyznaczyć post factum z zarejestrowanego przebiegu, bez powtarzania pomiaru. Zał. nr 3 cz. F pkt 2: "Poziomy ekspozycyjne dźwięku, oznaczane jako LAE, są mierzone w przypadku występowania pojedynczych zdarzeń akustycznych. Poziomy ekspozycyjne mogą być również wyznaczane z przeprowadzonej w laboratorium analizy zarejestrowanych w terenie przebiegów zmienności hałasu w czasie." Zał. nr 3 cz. F pkt 12: czas pomiaru poziomu ekspozycji nie może być mniejszy niż czas trwania zdarzenia, pod warunkiem że LAmax zdarzenia przewyższa tło o co najmniej 10 dB. Definicja z zał. nr 1 pkt 3 (wzór 1): "LAmax - maksymalna wartość poziomu dźwięku dla danego, mierzonego zdarzenia akustycznego według stałej czasowej FAST". Skutek: ZDM nie może odpowiedzieć "żeby podać LAmax/SEL trzeba by zrobić nowe pomiary". Jeśli przebieg czasowy istnieje, LAE liczy się z niego w laboratorium.

  5. Sprawozdanie to nie to samo co protokół, a protokół jest dużo bogatszy. Zał. nr 3 cz. I pkt 2: "Sprawozdanie z pomiarów zawiera: 1) informacje zamieszczone w protokołach pomiarów lub załączone protokoły pomiarów; 2) wyniki pomiarów równoważnych poziomów dźwięku A (...) zgodnie z tabelą 7". Protokół (cz. I pkt 1) zawiera m.in.:

  6. pkt 8 lit. c: "klasyfikację terenu określoną w miejscowym planie zagospodarowania przestrzennego"; lit. d: "dopuszczalny poziom hałasu; jeżeli nie został on określony, należy podać, której pozycji w tabeli zawierającej dopuszczalne poziomy hałasu w środowisku odpowiada faktyczne zagospodarowanie terenu" (to bezpośrednia podstawa dla pytania już zadanego ZDM 17.09.2026 o niewypełnioną klasyfikację terenu w PPH3.58: pusta rubryka jest naruszeniem zał. nr 3 cz. I pkt 1 ppkt 8 lit. c i d, a nie dopuszczalnym uproszczeniem);
  7. pkt 9: wysokość punktu, współrzędne geograficzne, odległość od źródła i od elewacji;
  8. pkt 10 lit. a: "charakterystyka korekcyjna A, zastosowana stała czasowa, zakres pomiarowy, charakterystyka mikrofonu, stała czasu próbkowania"; lit. b: odchyłka wzorcowania przed i po pomiarze;
  9. pkt 11: warunki meteorologiczne (średnie oraz maksymalne i minimalne);
  10. pkt 12: wyniki ewidencjonowane wg tabeli 3 ("Wyniki pomiarów hałasu, uzyskane przy zastosowaniu ciągłej rejestracji hałasu z podziałem na krótsze czasy obserwacji": kolumny Lp. / długość przedziału ti [s] / LAeq i zmierzony w czasie ti [dB] / poziom tła LATla lub L95) oraz wg tabeli 5 ("Wyniki pomiarów poziomów ekspozycji dla pojedynczych zdarzeń akustycznych", osobna tabela dla każdej klasy zdarzeń);
  11. pkt 13: szkic pomiarowy lub mapa obszaru badań. Skutek taktyczny: zanim w ogóle sięgnie się po plik binarny z miernika, warto zażądać protokołów pomiarowych w pełnym zakresie zał. nr 3 cz. I pkt 1. To dokument przewidziany wprost przepisem, więc trudno go zakwalifikować jako "materiał wewnętrzny", a zawiera już rozbicie czasowe (tabela 3) i, jeśli procedurę zastosowano prawidłowo dla torowiska, wartości per zdarzenie (tabela 5).

C. SVAN 971 / 971A: co miernik faktycznie zapisuje

Źródła: karty katalogowe i instrukcje producenta (Svantek), zweryfikowane parami dokument-dokument: SV 971A datasheet, SV 971A specyfikacja PL, SV 971A User Manual v.1.03, SVAN 971 datasheet, SVAN 971 User Manual v.3.1.

  1. Audio: oba modele POTRAFIĄ nagrywać realny dźwięk (WAV, odtwarzalny), ale jest to OPCJA PŁATNA, aktywowana kodem. SV 971A: "Audio Recording (option) | Audio recording on trigger or continuous mode, 12 / 24 / 48 kHz sampling rate, wav format"; instrukcja: "The Wave Recording function is optional and should be unlocked by entering the activation code". Kod opcji: SF 971A_15. SVAN 971: "Audio Recording1 (optional) | Audio events recording, trigger and continuous mode, 12 kHz sampling rate, wav format", opcja SF 971_15; w 971 audio zdarzeń zapisuje się wewnątrz pliku loggera .SVL, w 971A jako osobne pliki .WAV. Skutek dla zarzutu RODO: zarzut "nagrywaliście rozmowy przechodniów" jest warunkowy, nie automatyczny. Bez wykupionej opcji miernik nagrania dźwiękowego w ogóle nie tworzy. Pierwsze pytanie do ZDM/BAASA brzmi więc: czy opcja SF 971_15 / SF 971A_15 była aktywna i czy podczas tych pomiarów włączono Wave/Event Recording. Dodatkowo art. 18 pkt 4 ustawy OOŚ (niżej, pkt 14) i tak wyłącza ochronę danych osobowych jako podstawę odmowy dla informacji o poziomie emitowanego hałasu, więc RODO nie jest tu skuteczną tarczą organu.

  2. Minimalny krok logowania to 100 ms, nie 10 ms. Instrukcje obu modeli, identyczne brzmienie: "Logger Step can be selected from the set: 100 ms, 200 ms, 500 ms or from 1 second to 59 seconds with 1-second step (...)". Domyślna wartość: 1 s. Krok 2 ms istnieje tylko w 971A i tylko w trybie RT60 (czas pogłosu), nie w normalnym loggerze poziomu. Widoczny w protokołach BAASA parametr "Stała czasu próbkowania [s]: 1" odpowiada więc ustawieniu domyślnemu i zarazem minimum wymaganemu przez zał. nr 3 cz. C pkt 3 ppkt 1, ale miernik mógł logować 10x gęściej.

  3. LAmax JEST logowany jako osobny wynik w każdym kroku loggera. Instrukcja SV 971A rozdz. 4.5.2: "For the Level Meter function, the following results can be logged: Lpeak (Lpk), Lmax, Lmin, Leq, LR1 and LR2." Instrukcja SVAN 971 rozdz. 4.5.2: "it is possible to log next results: Lpeak (Lpk), Lmax, Lmin and Leq." To jest kluczowe rozróżnienie. Jeżeli BAASA logowała profil z włączonym Lmax, to w pliku .SVL leży LAFmax dla każdej sekundy pomiaru, a nie tylko LAeq,1s. Wtedy wyodrębnienie maksimów pojedynczych przejazdów jest natychmiastowe i nie wymaga żadnego audio.

  4. SEL (LAE) i percentyle LN są zapisywane, ale jako Summary Results co Integration Period (minimum 1 s), nie w strumieniu loggera. Datasheet: "Sound Level Meter Results | (...) Lxye (SEL), LN (LEQ STATISTICS), Lden, LEPd (...)"; "Statistics | Ln (L1-L99), complete histogram in meter mode". Widma 1/1 i ⅓ oktawy to osobne opcje płatne (SF 971_03, SF 971A_1, SF 971A_3). Oba modele: klasa 1 wg IEC 61672-1:2013, zatwierdzenie typu GUM. Pliki: .SVL (dane), .SVT (konfiguracja), .WAV (audio, tylko 971A). Odczyt i eksport do CSV: darmowe SvanPC++ oraz Supervisor.

  5. Czy z samego logu LAeq,1s da się odtworzyć zdarzenie impulsywne: SEL tak, LAmax nie.

    • SEL: tak, bez błędu systematycznego. LAE = 10*log10(suma 10^(Li/10) * ti / t0), t0 = 1 s; przy stałym kroku 1 s upraszcza się do sumowania energetycznego sekund zdarzenia. SEL jest całką energii, a LAeq,1s jest dokładną wartością tej energii w sekundzie, więc sumowanie odtwarza całkę bez strat. Realne źródła błędu to tylko: obcięcie zdarzenia kryterium "10 dB down" (rząd 0,5-1 dB), tło w sekundach brzegowych (do 1 dB) i niemożność rozdzielenia dwóch zdarzeń w tej samej sekundzie. Przejazd tramwaju trwa 5-15 s, czyli 5-15 próbek, co w zupełności wystarcza. Zał. nr 3 cz. F pkt 2 wprost dopuszcza takie wyznaczanie w laboratorium (pkt 7 wyżej).
    • LAmax pojedynczego trzasku: nie, jeżeli w logu jest wyłącznie kolumna Leq. Uśrednianie po 1 s rozmywa pik trwający dziesiątki milisekund. Skala zaniżenia, z dwóch niezależnych wyliczeń własnych (model analityczny impulsu prostokątnego oraz symulacja numeryczna detektorów wykładniczych F = 125 ms i I: narost 35 ms, opad 1,5 s, tło 70 dB, impuls 90 dB), zgodnych w granicach około 1,5 dB: LAeq,1s zaniża LAFmax o około 6-9 dB, a LAImax o około 9-13 dB, zależnie od czasu trwania impulsu (20-200 ms). Gdy impuls wypada na granicy dwóch okien 1 s, energia dzieli się i dochodzi do 3 dB straty w każdym z nich. Sam krok 100 ms odzyskuje 8-9 dB względem 1 s. Gotowej, cytowalnej liczby na to nie ma ani w literaturze, ani u producentów mierników (sprawdzone: B&K/HBK, NTi, Cirrus, Svantek), więc te wartości to obliczenie własne, nie cytat.
    • Ale problem jest pozorny, jeżeli logowano kolumnę Max. Detektor Fast (125 ms) działa niezależnie od kroku loggera; logger zapisuje maksimum tego detektora osiągnięte w danej sekundzie. LAFmax odczytany z kroku 1 s jest wtedy identyczny jak przy kroku 100 ms, gubi się wyłącznie informacja, kiedy w obrębie sekundy pik wystąpił i jaki miał kształt. To samo dotyczy LAImax i LApeak. Stąd pierwsze pytanie do ZDM: czy w pliku są kolumny Max i Peak, i dla jakiego detektora liczone.
    • Potwierdzenie empiryczne z recenzowanej pracy polskiej (rozjazd kolejowy, krok 0,1 s): Kukulski B., Wszołek T., "The Research on Impulsive Events in Railway Noise Generated During Passage Through a Railroad Switch", Archives of Acoustics 42(3) 2017, s. 441-448, DOI 10.1515/aoa-2017-0046, s. 444: "In the moment of impact of the wheel on the rail, an impulsive sound is generated with sound pressure level LA (equivalent sound pressure level for 0.1 s elementary time interval), which can exceed 90 dB. Simultaneously, after this impact, LA drops to around 75 dB. For a typical ride, these differences do not exceed three decibels." Swing około 15 dB widoczny przy kroku 0,1 s zanika przy 1 s. Zmierzone tam wartości (7,5 m od osi toru, miernik Svan 959): LAeq,T 83,5 / 76,8 / 77,5 dB; LAE 97,3 / 89,1 / 88,0 dB; LAmax 90,3 / 82,7 / 86,3 dB; impulsywność I = LApeak(IMPULSE) - LAeq(Slow) = 15,6 / 19,6 / 18,8 dB dla trzech typów pociągów.
    • Uwaga terminologiczna do pisma: LApeak (wartość szczytowa ciśnienia) to co innego niż LAmax (maksimum RMS z detektora), nie mylić.

C-bis. Jaka rozdzielczość jest w ogóle potrzebna i co mówią normy o impulsywności

  1. Progi rozdzielczości. Krok 1 s: nieadekwatny dla zdarzeń impulsowych. Krok 100 ms: minimum użyteczne, odzyskuje 8-9 dB, to też krok użyty w cytowanym badaniu rozjazdu; w SV 971A fabryczne minimum w trybie miernika. Krok 10-25 ms: wymagany, jeśli liczyć onset rate i wyznaczyć korektę K_I wg NT ACOU 112 lub ISO/PAS 1996-3:2022. Zapis WAV: jedyna forma pozwalająca policzyć dowolny deskryptor po fakcie. Widmo tercjowe 8 Hz do 20 kHz w tym samym kroku: konieczne, żeby wykazać, że to uderzenie metal-metal (energia 1-4 kHz), a nie toczenie.

    • ISO 1996-2:1987/Amd 1:1998, Annex B.4: "a number of descriptors based on short-term (10 ms) equivalent level time-series were investigated. Optimum correlation with subjective rating of impulsiveness was obtained with the 'Increment' descriptor (...)". Polska wdrożyła tę zmianę jako PN-ISO 1996-2:1999/A1:2002.
    • NT ACOU 112 (Nordtest, 05.2002), pkt 6.1: "The A-weighted sound pressure level with time weighting F shall be sampled with time intervals in the range 10-25 ms". Pkt 7 wzór (1): P = 3lg(onset rate) + 2lg(level difference); pkt 8 wzór (2): K_I = 1,8*(P-5) dB dla P > 5.
    • ISO/PAS 1996-3:2022 formalizuje metodę Nordtest; poprawki "typically in the range 0,0 dB to 9,0 dB".

  2. Wartości korekty za impulsywność K_I (cytat dosłowny z ISO 1996-2:1987/Amd 1:1998): "For each highly impulsive sound the value of adjustment shall be 12 dB." "For each ordinary impulsive sound the value of adjustment shall be 5 dB." Przy ocenie przez poziom równoważny przeliczenie wg Annex A.2 wzór (A.1): K_adj = 10lg(10^(0,1K) - 1), czyli 12 dB daje 11,7 dB, a 5 dB daje 3 dB. Dla "high-energy impulsive" brak stałej wartości, NOTE 2: "adjustment should be significantly more than 12 dB". Annex A.1: badania CEC dały rozrzut 8-15 dB (highly impulsive) i 2-7 dB (ordinary). Istotne dla sprawy: enumeracja kategorii "highly impulsive sound" wymienia wprost "metal impacts of rail-yard shunting operations", czyli uderzenia metalu na torach. Natomiast "very fast passbys of vehicles, trains" zaliczono do "ordinary impulsive". NOTE 3: jeżeli impulsy powtarzają się częściej niż około 20/s, przestają być postrzegane jako odrębne i poprawki nie stosuje się. ISO 1996-1:2016 (wydanie 3, 2016-03-09; nie istnieje wydanie 2019, cytowanie "PN-EN ISO 1996-1:2019" to prawdopodobnie błąd) utrzymuje trzy kategorie, zmienia nazwę "ordinary" na "regular impulsive", z notą: "no mathematical descriptor exists which can define unequivocally the presence of impulsive sound". Status polski: brak adopcji ISO 1996-1:2016. Obowiązują PN-ISO 1996-1:2006 oraz PN-ISO 1996-2:1999 wraz z PN-ISO 1996-2:1999/A1:2002, i to w tej ostatniej siedzą liczby 5/12 dB.

  3. Polskie prawo ZNA i STOSUJE korekty impulsowe, ale wyłącznie dla hałasu przemysłowego. Rozporządzenie MŚ z 30.10.2014 w sprawie wymagań w zakresie prowadzenia pomiarów wielkości emisji oraz pomiarów ilości pobieranej wody, Dz.U. 2014 poz. 1542:

    • § 10 ust. 3: "Okresowe pomiary hałasu w środowisku, w tym hałasu impulsowego, prowadzi się raz na dwa lata."
    • § 11 ust. 3 i załącznik nr 8 cz. A: pomiary "wykonuje się zgodnie z procedurą opisaną w normie PN-ISO 10843 (...) z uwzględnieniem definicji zawartych w normie PN-ISO 1996-2:1999/A1:2002".
    • Załącznik nr 8 cz. E, tabela poprawek impulsowych [dB]: dźwięk o dużej impulsowości 12 (przy pomiarze poziomów ekspozycyjnych) / 11,7 (przy pomiarze równoważnego); dźwięk impulsowy o dużej energii 12 / 12; typowy dźwięk impulsowy 5 / 3. To dokładna transpozycja ISO 1996-2/Amd 1:1998.
    • Załącznik nr 7 cz. C powtarza te same trzy wymagania sprzętowe co zał. nr 3 do rozp. z 2011 r.: krok próbkowania nie większy niż 1 s, zapamiętanie wyników "w postaci źródłowej", rejestracja parametrów pracy miernika. Wniosek: mechanizm oceny zdarzeń impulsowych istnieje w polskim prawie wyłącznie dla hałasu z instalacji i urządzeń. Dla hałasu komunikacyjnego (drogowego, kolejowego, tramwajowego) ustawodawca go nie przewidział. To luka regulacyjna, a nie stanowisko, że zjawisko nie istnieje, i tak należy to ująć w piśmie.

  4. LAmax i SEL nie są wskaźnikami normowanymi dla hałasu komunikacyjnego. Rozporządzenie MŚ z 14.06.2007 o dopuszczalnych poziomach hałasu w środowisku (t.j. Dz.U. 2014 poz. 112), przeczytane w całości: § 1 pkt 1 określa wskaźniki L_DWN, L_N, L_AeqD i L_AeqN; tabele 1-4. W całym akcie nie występuje ani LAmax, ani poziom maksymalny, ani SEL/LAE, ani żadna korekta za impulsywność. Odnośnik 1) do tabel 1 i 3: "Wartości określone dla dróg i linii kolejowych stosuje się także dla torowisk tramwajowych poza pasem drogowym i kolei linowych", czyli tramwaj w pasie drogowym ocenia się łącznie z drogą wg kolumny "Drogi lub linie kolejowe" (strefa śródmiejska miast powyżej 100 tys.: 68 dB w dzień / 60 dB w nocy; zabudowa wielorodzinna: 65/56 dB). Natomiast w metodyce pomiarowej z 2011 r. SEL per zdarzenie ma pełne umocowanie (zał. nr 3 cz. F i tabela 5), a LAmax występuje jako wielkość pomocnicza, którą metodyka każe znać (kryterium 10 dB nad tłem, zał. nr 3 cz. F pkt 12; definicja w zał. nr 1 pkt 3).

  5. ISO 3095 nie pomoże, i to jest argument na korzyść mieszkańca. PN-EN ISO 3095:2013-12 została wycofana i zastąpiona przez PN-EN ISO 3095:2026-03 (= ISO 3095:2025). Norma służy do "type testing of units" i wprost nie ma zastosowania do "environmental impact assessment" ani "noise immission assessment". Wyłącza też źródła infrastrukturalne: "(bridges, crossings, switching, impact noise, curving noise, etc.)". Pkt 6.2.5: "The track at the measuring section shall be laid without rail joints and be free of visible surface defects (...) No audible impact noise due to welds or loose sleepers." Norma celowo eliminuje to zjawisko z pomiaru. Tramwaje tylko w informacyjnym Annex D. Kontekst UE: TSI Noise, rozp. Komisji (UE) nr 1304/2014, dla źródeł impulsowych stosuje wskaźnik LipAFmax, czyli poziom maksymalny z wagą Fast, a nie Leq. ISO 1996-2:2017 kl. 7.1: "The equivalent-continuous sound pressure level of noise from rail and air traffic can often be determined by measuring a number of single-event sound exposure levels for vehicle/train pass-bys" oraz "Less common noise sources, such as shipping traffic, helicopters and trams are not dealt with specifically". Kl. 10.7 i Annex H poświęcone są poziomom maksymalnym; tabela 1 (budżet niepewności) zastrzega: "Higher uncertainties are to be expected on maximum levels (...)".

  6. Dodatkowa ścieżka proceduralna: art. 178 POŚ. Ust. 1: organ ochrony środowiska może w drodze decyzji nałożyć obowiązek pomiarów wykraczających poza art. 175 ust. 1-3, jeżeli kontrole dowodzą przekraczania standardów jakości środowiska. Ust. 3: może też nałożyć obowiązek przedkładania wyników, "określając zakres i terminy ich przedkładania, a także wymagania w zakresie formy, układu i wymaganych technik ich przedkładania". To droga na wypadek odmowy ZDM: wniosek do organu ochrony środowiska (Prezydent Miasta Poznania) o zastosowanie art. 178. Przesłanka jest spełniona, bo sprawozdania BAASA same stwierdzają przekroczenia w PPH3.05 i PPH4.16.

  7. Interpretacja kroku 1 s, ważna dla pisma. Zał. nr 3 cz. C pkt 3 ppkt 1 mówi "z krokiem próbkowania nie większym niż 1 s". To jest krok maksymalny dopuszczalny, czyli prawne minimum jakości, a nie krok wymagany ani zalecany. Nic nie stoi na przeszkodzie krokowi 100 ms, a miernik obsługuje go fabrycznie. Dodatkowo zał. nr 3 cz. C pkt 2 ppkt 1 lit. d wymaga "włączoną podczas pomiarów stałą czasową miernika FAST", więc detektor Fast musiał być aktywny, a jego maksima były dostępne do zalogowania.

D. Podstawa prawna: ustawa OOŚ bije UDIP

Ustawa z 3.10.2008 o udostępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa w ochronie środowiska oraz o ocenach oddziaływania na środowisko, tekst jednolity Dz.U. 2026 poz. 670. Cytaty dosłowne z tego tekstu.

  1. Art. 18 pkt 4 OOŚ wyłącza najgroźniejsze podstawy odmowy. "Przepisów art. 16 ust. 1 pkt 4-7 i 10 nie stosuje się, jeżeli informacja dotyczy: (...) 4) poziomu emitowanego hałasu". Wyłączone zostają zatem: ochrona danych osobowych osób trzecich (pkt 4), dane dostarczone dobrowolnie przez osoby trzecie (pkt 5), ochrona stanu środowiska (pkt 6), ochrona informacji o wartości handlowej i danych technologicznych objętych tajemnicą przedsiębiorstwa (pkt 7) oraz tajemnica statystyczna (pkt 10). UDIP nie ma odpowiednika tego przepisu. To jednocześnie usuwa zarzut RODO i najbardziej prawdopodobną linię obrony "know-how laboratorium BAASA".

  2. Art. 8 ust. 1 w zw. z art. 3 ust. 1 pkt 2 OOŚ zamyka wybieg "dane zostały u wykonawcy". Art. 8 ust. 1: "Władze publiczne są obowiązane do udostępniania każdemu informacji o środowisku i jego ochronie, które są informacjami znajdującymi się w posiadaniu władz publicznych lub informacjami przeznaczonymi dla władz publicznych (...)". Art. 3 ust. 1 pkt 2: "informacji przeznaczonej dla władz publicznych rozumie się przez to informację, którą w imieniu władz publicznych dysponują osoby trzecie, w tym też informację, której władze publiczne mają prawo żądać od osób trzecich". Art. 19 ust. 2: jeżeli wniosek dotyczy informacji nieznajdującej się w posiadaniu, władze publiczne w 14 dni przekazują wniosek podmiotowi, który ją posiada, i powiadamiają wnioskodawcę. Na gruncie UDIP organ broni się skutecznie twierdzeniem "nie posiadamy" (art. 4 ust. 3 UDIP). Na gruncie OOŚ nie.

  3. Pozostałe przepisy OOŚ przydatne w petitum. Art. 4: "Każdy ma prawo do informacji o środowisku i jego ochronie." Art. 9 ust. 1 pkt 2: udostępnieniu podlegają informacje dotyczące emisji (hałas jest emisją energii: art. 3 pkt 4 lit. b POŚ wymienia "energie, takie jak ciepło, hałas, wibracje lub pola elektromagnetyczne"). Art. 9 ust. 2: udostępnienie "w formie ustnej, pisemnej, wizualnej, dźwiękowej, elektronicznej lub innej formie" (podstawa do żądania pliku, nie skanu PDF). Art. 9 ust. 3: "Udostępniając informacje, o których mowa w ust. 1 pkt 2, władze publiczne informują także, na wniosek podmiotu żądającego informacji, o miejscu, w którym znajdują się dane na temat metod przeprowadzania pomiarów, w tym sposobów poboru i przetwarzania próbek oraz sposobów interpretacji uzyskanych danych, które posłużyły do wytworzenia udostępnianej informacji, lub odsyłają do stosownych metodyk referencyjnych w tym zakresie" (jedyny w polskim prawie przepis wprost adresujący warstwę danych źródłowych pod opracowaniem). Art. 11: udostępniając informacje przekazane przez osoby trzecie, wskazuje się źródło ich pochodzenia. Art. 13: nie wymaga się wykazania interesu prawnego ani faktycznego. Art. 14 ust. 1-2: bez zbędnej zwłoki, nie później niż miesiąc, przedłużenie do 2 miesięcy. Art. 15 ust. 1: udostępnienie "w sposób i w formie określonych we wniosku". Art. 20 ust. 1: odmowa zawsze w drodze decyzji; ust. 2: przyspieszona ścieżka sądowa (akta i odpowiedź w 15 dni, rozpoznanie skargi w 30 dni). W ustawie OOŚ nie ma instytucji informacji przetworzonej, więc znika cała oś sporu o "szczególnie istotny interes publiczny".

  4. ZDM jest bezspornie podmiotem zobowiązanym. Komunalna jednostka budżetowa Miasta Poznania (ul. Wilczak 17, 61-623 Poznań, zdm@zdm.poznan.pl). Na gruncie UDIP: art. 4 ust. 1 pkt 4. Na gruncie OOŚ: art. 3 ust. 1 pkt 15a ("władze publiczne (...) organy administracji") w zw. z art. 3 ust. 1 pkt 9 lit. a i b, przy czym lit. b w obecnym brzmieniu obejmuje "inne podmioty wykonujące zadania publiczne dotyczące środowiska i jego ochrony" (pierwotny tekst z 2008 r. wymagał powołania "z mocy prawa lub na podstawie porozumień", ten warunek zniknął).

  5. BAASA jako adresat: możliwe, ale ryzykowne i bez precedensu wprost. Art. 4 ust. 1 pkt 5 UDIP obejmuje podmioty wykonujące zadania publiczne. Linia korzystna: NSA 4.12.2015 I OSK 8/15 ("Kryterium przesądzającym jest zatem nie charakter prawny organu (...) a kryterium przedmiotowe, wykonywanie zadań publicznych"; ale też zastrzeżenie: przekształcenie zadania tradycyjnie prywatnego w publiczne wymaga "wyraźnej normy prawnej"), WSA Łódź 15.09.2022 II SAB/Łd 90/22 (prywatna spółka realizująca umowę z gminą na transport zbiorowy jest zobowiązana), WSA Olsztyn 23.01.2020 II SAB/Ol 95/19, NSA 6.09.2022 III OSK 1571/21. Linia niekorzystna: NSA 4.04.2019 I OSK 1605/17 ("o udostępnieniu informacji nie przesądza i nie wystarcza określony status podmiotu (...) Żądana informacja musi bowiem wynikać z wykonywania zadania publicznego (...) To jest kryterium pierwotne"). Nie znaleziono orzeczenia rozstrzygającego wprost status akredytowanego laboratorium pomiarowego. To luka. Argument za istnieniem "wyraźnej normy prawnej" z I OSK 8/15: art. 175 ust. 1 POŚ czyni pomiary obowiązkiem publicznoprawnym, a BAASA realizuje cudzy obowiązek ustawowy. Argument przeciw: ZDM kupił usługę techniczną, nie przekazał zadania. Spór realny, procesowo długi.

  6. Orzecznictwo wspierające żądanie skierowane do ZDM (sygnatury zebrane z lustra CBOSA orzeczenia-nsa.pl i bazy Sieci Obywatelskiej Watchdog; przed użyciem w piśmie potwierdzić w CBOSA, patrz "Do weryfikacji"):

    • NSA 9.02.2007 I OSK 517/06: "Informacją publiczną są nie tylko dokumenty bezpośrednio zredagowane (...) ale także te dokumenty, których organ używa do zrealizowania powierzonych mu zadań", nawet wykonane przez podmioty zewnętrzne.
    • WSA Poznań 14.04.2023 IV SAB/Po 31/23 (analogia bliska 1:1, dokumentacja powykonawcza wykonawcy żądana od organu): "dokumenty związane z procesem inwestycyjnym realizowanym przez podmiot publiczny stanowią informację publiczną (...) informację o sposobie gospodarowania majątkiem publicznym (art. 6 ust. 1 pkt 5 u.d.i.p.)"; "Żądana dokumentacja powykonawcza bez wątpienia należy do szeroko rozumianej sfery faktów". Sąd stwierdził bezczynność.
    • NSA 22.02.2019 I OSK 473/17 i WSA Warszawa 20.04.2021 II SAB/Wa 104/21: "nie jest wystarczające zawarcie w piśmie informacyjnym lakonicznego stwierdzenia, iż podmiot obowiązany wnioskowanej informacji nie posiada (...) powinien twierdzenie to uwiarygodnić".
    • NSA 12.12.2012 I OSK 2149/12: "opracowania, mapy i ekspertyzy załączone do dokumentów i sporządzone na zlecenie organu administracji nie są chronione prawem autorskim w sposób uniemożliwiający ich udostępnienie jako informacji publicznej".
    • NSA 27.01.2012 I OSK 2130/11 (a contrario, na korzyść): "Informację publiczną stanowią wyłącznie dane obiektywne lub fakty, a nie kwestie ocenne czy postulatywne". Log przyrządu to czysty zapis faktów fizycznych.
    • NSA 19.04.2023 III OSK 3749/21: "Pojęcie 'dokumentu wewnętrznego' należy interpretować wąsko, stanowi bowiem wyjątek od zasady dostępu do informacji publicznej".
    • NSA 14.10.2022 III OSK 5418/21: anonimizacja to zabieg techniczny i nie czyni informacji przetworzoną.
    • WSA Gliwice 7.04.2022 III SAB/Gl 80/22: przy kolizji reżimów organ ma obowiązek zbadać, czy żądana informacja nie jest informacją o środowisku, i pisemnie powiadomić o zmianie trybu; milczenie to bezczynność.
    • Linia ryzyka po stronie ZDM: NSA 24.09.2015 I OSK 1681/14 (ekspertyzy zewnętrzne jako etap kształtowania stanowiska) i NSA 10.09.2024 III OSK 2399/22 (studium korytarzowe GDDKiA jako materiał pomocniczy nieprzesądzający kierunków działania organu, więc nie informacja publiczna). To najbliższa dostępna ZDM obrona.

  7. Umowy ZDM-BAASA są jawne i już zidentyfikowane w rejestrze umów BIP Poznania (filtr kontrahenta). Postępowanie "Pomiary poziomów hałasu w otoczeniu dróg krajowych, wojewódzkich, powiatowych i gminnych oraz hałasu tramwajowego", 4 zadania, łącznie około 928 tys. zł, wszystkie umowy z 13.04.2026:

    Nr umowy Wykonawca Zadanie Wartość
    DZ.RO.344.66.2026 LGL Akustyka Sp. z o.o. Zadanie 1 194 832,00 zł
    DZ.RO.344.67.2026 BAASA Acoustics Sp.j. Zadanie 2 247 230,00 zł
    DZ.RO.344.68.2026 BAASA Acoustics Sp.j. Zadanie 3 269 370,00 zł
    DZ.RO.344.69.2026 BAASA Acoustics Sp.j. Zadanie 4 216 480,00 zł

    Znak ZDM-RO.401.544.2026 to numer sprawy korespondencyjnej, nie numer umowy. Rejestr publikuje wyłącznie metrykę, nie treść, więc treść umowy, SWZ i OPZ trzeba pozyskać wnioskiem. Centralny Rejestr Umów (art. 34a ustawy o finansach publicznych, rejestrumow.gov.pl) tych umów nie pokaże: rejestr obejmuje umowy zawarte od 1.07.2026, a te są z 13.04.2026. Jawność umów i dokumentów postępowania: NSA 17.06.2026 III OSK 2278/25, WSA Bydgoszcz 23.02.2021 II SA/Bd 878/20. Sama deklaracja tajemnicy przedsiębiorcy nie wystarcza: WSA Opole II SA/Op 289/21.

Wniosek operacyjny (rekomendacja)

Wniosek warto napisać. Adresat: ZDM Poznań. Podstawa główna: ustawa OOŚ, posiłkowo UDIP. Do BAASA dopiero w drugim kroku, jeśli ZDM odpowie, że danych nie posiada i nie ma prawa ich żądać.

Dlaczego OOŚ, a nie UDIP: 1. art. 18 pkt 4 OOŚ zakazuje odmowy z powołaniem na tajemnicę przedsiębiorstwa i na dane osobowe, gdy informacja dotyczy poziomu emitowanego hałasu (UDIP nie ma odpowiednika); 2. art. 8 ust. 1 w zw. z art. 3 ust. 1 pkt 2 OOŚ obejmuje dane, którymi dysponuje wykonawca i których ZDM ma prawo żądać (UDIP nie ma odpowiednika); 3. w OOŚ nie ma informacji przetworzonej, więc nie trzeba wykazywać szczególnie istotnego interesu publicznego; 4. każda odmowa musi być decyzją (art. 20 ust. 1 OOŚ), a ścieżka sądowa jest przyspieszona (art. 20 ust. 2). Koszty tego wyboru: termin miesiąc zamiast 14 dni, forma pisemna wniosku (art. 12 ust. 1 OOŚ), możliwe drobne opłaty za wyszukanie i kopie.

Proponowane petitum (rozbić na punkty, żeby każdy dało się osobno zaskarżyć): - a) protokoły pomiarów w pełnym zakresie zał. nr 3 cz. I pkt 1 rozp. MŚ z 16.06.2011 dla wszystkich 5 punktów, w tym tabele 2-6 (nie same sprawozdania, które już są w posiadaniu mieszkańca); - b) pełny plik źródłowy z miernika SVAN 971/971A (format natywny .SVL/.SVT oraz eksport CSV z SvanPC++ lub Supervisor), dla każdego punktu i każdej sesji, obejmujący cały zarejestrowany przebieg historii czasowej, a nie wyciąg; podstawa: zał. nr 3 cz. C pkt 3 ppkt 2 nakazuje zapamiętanie wyników "w postaci źródłowej", a art. 147 ust. 6 w zw. z art. 175 ust. 5 POŚ każe je przechowywać 5 lat; - c) w tym pliku wszystkie kolumny logowane w każdym interwale, w szczególności Leq, Max, Min i Peak, z podaniem dla każdej, jaki filtr (A/C/Z) i jaka stała czasowa (F/S/I) były zastosowane, dla wszystkich trzech profili pomiarowych miernika; to jest sedno wniosku, bo obecność kolumny Max przesądza, czy LAFmax jest już zmierzony (pkt 13); - d) zapis z drugiego, równoległego kroku loggera, jeśli był włączony, a jeżeli nie był, oświadczenie dlaczego (karta katalogowa SV 971A: "zapis wyników pomiarów i widma z dwoma różnymi krokami"); - e) pliki audio WAV zarejestrowane równolegle z pomiarem wraz z informacją o progu wyzwalania, a jeżeli opcja (SF 971_15 / SF 971A_15) nie była aktywna, oświadczenie o tym fakcie; podstawa: zał. nr 3 cz. C pkt 4 (obowiązek zapewnienia możliwości odsłuchania spornego zdarzenia); - f) widma tercjowe (8 Hz do 20 kHz) w tym samym kroku czasowym, jeśli opcja filtrów była aktywna; pozwalają odróżnić uderzenie metal-metal (1-4 kHz) od hałasu toczenia; - g) wykaz poziomów ekspozycyjnych LAE pojedynczych zdarzeń z podziałem na klasy odpowiadające typom tramwajów, w układzie tabeli 5 zał. nr 3, wraz z czasami początku i końca każdego zdarzenia (zał. nr 3 cz. F pkt 11 i 13-14 oraz cz. I pkt 1 ppkt 12 lit. b); - h) pełny opis parametrów ustawienia miernika: filtr korekcyjny, stała czasowa detektora dla każdego profilu, zakres pomiarowy, stała czasu próbkowania, typ mikrofonu, numery fabryczne miernika i mikrofonu, wynik kalibracji przed i po pomiarze wraz ze współczynnikiem kalibracyjnym toru, numer i data świadectwa wzorcowania (zał. nr 3 cz. I pkt 1 ppkt 7 i 10, cz. C pkt 3 ppkt 3; art. 9 ust. 3 OOŚ); - i) dane meteorologiczne w tym samym rastrze czasowym oraz informacja o interwałach odrzuconych (zał. nr 3 cz. D i cz. E pkt 4); - j) na podstawie art. 9 ust. 3 OOŚ: wskazanie miejsca, w którym znajdują się dane o metodach przeprowadzania pomiarów i sposobach interpretacji uzyskanych danych; - k) wyjaśnienie, którą procedurę z zał. nr 3 cz. A pkt 3 zastosowano dla hałasu tramwajowego i, jeśli nie zastosowano procedury z cz. F, na jakiej podstawie odstąpiono od metodyki referencyjnej; - l) oświadczenie, czy rejestrowano stan techniczny torowiska w punkcie pomiarowym (złącza, rozjazd, zużycie faliste) i w jakiej odległości od punktu znajdowało się najbliższe złącze lub rozjazd; ISO 3095 pkt 6.2.5 wymaga toru bez złączy i bez słyszalnego hałasu uderzeniowego, więc pomiar przy złączu trzeba ujawnić; - m) na podstawie UDIP: umowy DZ.RO.344.66-69.2026 wraz z załącznikami, SWZ i OPZ postępowania; - n) informacja, czy i kiedy ZDM przedłożył wyniki organowi ochrony środowiska i GIOŚ w trybie art. 177 ust. 1 POŚ.

Osobne żądanie (nie o dane, lecz o czynność, do rozważenia jako drugi krok): wykonanie uzupełniających pomiarów kontrolnych z krokiem loggera 100 ms (albo 10-25 ms, jeżeli ma być liczony onset rate wg NT ACOU 112 / ISO/PAS 1996-3), z równoczesnym zapisem WAV, z profilami ustawionymi na LAF, LAI i LApeak oraz z rejestracją widm tercjowych. Uzasadnienie: krok 1 s zaniża LAFmax o 6-9 dB, a LAImax o 9-13 dB (pkt 13), a 1 s jest prawnym maksimum kroku, nie wymogiem (pkt 20). Podstawa proceduralna dla organu: art. 178 ust. 1 i 3 POŚ (pkt 19).

Konstrukcje ratunkowe do wpisania wprost w pismo: - "Jeżeli ZDM nie dysponuje fizycznie danymi z ppkt b), wnoszę o ich udostępnienie jako informacji przeznaczonej dla władz publicznych w rozumieniu art. 3 ust. 1 pkt 2 ustawy OOŚ, tj. informacji, którą w imieniu ZDM dysponuje wykonawca i której ZDM ma prawo żądać." - "W zakresie, w jakim organ uzna, że żądana informacja nie jest informacją o środowisku, wnoszę o rozpoznanie wniosku na podstawie art. 2 ust. 1 i art. 10 ust. 1 UDIP." (zamyka odsyłanie między reżimami, por. III SAB/Gl 80/22) - Uprzedzić zarzut dokumentu wewnętrznego: "Żądane dane mają charakter wyłącznie faktograficzny, są automatycznym zapisem przyrządu pomiarowego, nie zawierają ocen ani postulatów (por. I OSK 2130/11, III OSK 3749/21, IV SAB/Po 31/23)." - Nigdy nie pisać "proszę wyliczyć LAmax/SEL" (to zamówienie na przetworzenie i gotowa podstawa do wezwania o szczególnie istotny interes publiczny na gruncie UDIP). Zawsze: "proszę o kopię danych". - Poprosić o odpowiedź w postaci elektronicznej (art. 15 ust. 1 OOŚ).

Ryzyko odmowy, realistycznie: - art. 16 ust. 2 pkt 2 OOŚ (dokumenty przeznaczone do wewnętrznego komunikowania się) nie jest wyłączony przez art. 18. Kontra: sprawozdanie i protokół akredytowanego laboratorium to produkt odpłatnej umowy z podmiotem zewnętrznym, nie komunikacja wewnętrzna ZDM. - art. 16 ust. 1 pkt 3 OOŚ (prawa własności intelektualnej) nie jest wyłączony przez art. 18. To jedyna realnie żywa przesłanka. Kontra: I OSK 2149/12 oraz argument, że automatyczny zapis przyrządu nie jest utworem (brak indywidualnego charakteru). - art. 16 ust. 2 pkt 4 OOŚ (wniosek zbyt ogólny) neutralizuje się precyzją petitum, stąd rozbicie na ppkt a-g. - "Nie posiadamy plików źródłowych, mamy tylko PDF" to najbardziej prawdopodobna odpowiedź faktyczna. Kontrargumenty: art. 175 ust. 5 w zw. z art. 147 ust. 6 POŚ (ewidencja i 5 lat przechowywania), art. 8 ust. 1 w zw. z art. 3 ust. 1 pkt 2 OOŚ, art. 19 ust. 2 OOŚ, I OSK 473/17.

Czego nie obiecywać. Nawet komplet danych nie doprowadzi do stwierdzenia przekroczenia "normy" z tytułu impulsów, bo rozp. Dz.U. 2014 poz. 112 zna wyłącznie LAeqD/LAeqN i LDWN/LN (pkt 17), a poprawki impulsowe 5/12 dB polskie prawo przewiduje wyłącznie dla hałasu z instalacji i urządzeń (pkt 16). Wartość tych danych jest inna: udokumentowanie zjawiska, wykazanie, że jego przyczyną jest stan techniczny torowiska (co jest obowiązkiem utrzymaniowym zarządcy, a nie kwestią normy imisyjnej), materiał dowodowy do programu ochrony środowiska przed hałasem oraz do ewentualnego wniosku w trybie art. 178 POŚ. Dodatkowo: ISO 1996-2/Amd 1:1998 zalicza "metal impacts of rail-yard shunting operations" do kategorii highly impulsive z korektą 12 dB (pkt 15), co jest mocnym argumentem merytorycznym, choć nie normatywnym w polskim reżimie komunikacyjnym.

Kolejność działań: priorytet nadal ma pytanie już zadane ZDM 17.09.2026 (klasyfikacja terenu dla PPH3.58, działania naprawcze wobec przekroczeń PPH3.05 i PPH4.16). Wniosek o dane źródłowe wysłać jako osobne pismo, po otrzymaniu tamtej odpowiedzi albo po upływie terminu, żeby nie mieszać dwóch ścieżek proceduralnych w jednej sprawie. Adresaci równolegli, którzy mogą mieć te same dane: Prezydent Miasta Poznania jako organ ochrony środowiska (ksr@um.poznan.pl) oraz GIOŚ, obaj jako ustawowi adresaci wyników z art. 177 ust. 1 POŚ.

Do weryfikacji przed użyciem w piśmie urzędowym

  • Sygnatury z pkt 18-20 pochodzą z lustra CBOSA (orzeczenia-nsa.pl) i z bazy Sieci Obywatelskiej Watchdog; sama CBOSA (orzeczenia.nsa.gov.pl) była w obu turach niedostępna dla narzędzi automatycznych. Przed cytowaniem w piśmie potwierdzić w CBOSA co najmniej: I OSK 517/06, I OSK 2149/12, I OSK 2130/11, IV SAB/Po 31/23, I OSK 473/17, III OSK 3749/21, III OSK 5418/21, III SAB/Gl 80/22, I OSK 8/15, I OSK 1605/17, II SAB/Łd 90/22.
  • Nie odnaleziono orzeczenia dotyczącego wprost udostępnienia surowych danych z miernika hałasu ani danych stanowiących podstawę mapy akustycznej. To luka, nie ustalenie negatywne. Zalecane frazy do przeszukania CBOSA z przeglądarki: "poziom emitowanego hałasu" + "art. 18", "wyniki pomiarów hałasu" + "udostępnienie", ustawa OOŚ art. 9 ust. 3.
  • Który z odcinków (Zadanie 2, 3 czy 4) obejmuje ul. Dąbrowskiego: nie wynika z rejestru umów, trzeba z OPZ.
  • Rozbieżność w dokumentacji Svantek: częstotliwość próbkowania audio SV 971A (48 kHz w karcie katalogowej vs 12/24 kHz w instrukcji v.1.03). Bez znaczenia dla wniosku, ale nie cytować konkretnej wartości.
  • Zaniżenie LAFmax i LAImax przy odczycie z LAeq,1s (pkt 13) to obliczenie własne (model analityczny plus symulacja numeryczna detektorów), nie wartość z normy ani z literatury. Takiej publikacji nie ma u B&K/HBK, NTi, Cirrus ani Svantek (sprawdzone). Nie przypisywać jej źródła, podawać jako oszacowanie.
  • ISO 1996-1:2016: numer klauzuli lub załącznika, w którym wydanie 2016 podaje 5/12 dB, nie został potwierdzony (iso.org, ANSI, iTeh zwracały 403). Same liczby są pewne, bo pochodzą z Amd 1:1998 i z zał. nr 8 do Dz.U. 2014 poz. 1542.
  • ISO 3095:2013 Annex A (normatywna "Method to characterize the impulsive character of the noise"): treść niedostępna, wzoru nie ma w pliku, nie cytować.
  • ISO 1996-2:2017 Annex H i klauzule 9.x w pełnym brzmieniu: preview urywa się na s. 9. Nie potwierdzono, by ta norma narzucała konkretną rozdzielczość czasową ani zapis audio.
  • Typowy czas trwania pojedynczego uderzenia na złączu szyn: brak twardej liczby w źródłach otwartych. Przyjęty rząd wielkości (dziesiątki ms) wsparty oknem 0,125 s stosowanym w literaturze (Wu i Thompson 2003, Torstensson i in. 2019) oraz definicją z ISO 3095:2013 pkt 3.15 ("duration of a single impulsive noise is usually less than 1 s").
  • Nie weryfikowano treści samych sprawozdań BAASA pod kątem obecności kolumn Max i Peak w logu. To wymaga wglądu w załącznik do sprawozdania albo zapytania wprost, i jest pierwszym pytaniem wniosku (ppkt c petitum).